Emperyalizm Üzerine Son Tartışmaların Haritası Esteban Mercatante

Emperyalizm kategorisinin geçerliliği ve bugünkü önemi, Marksizm ile ilgili alanlarda bir süredir çok tartışılıyor. Bunu Ideas de Izquierda’da eleştirel okumalar, polemikler ve son zamanlarda konuya önemli katkılarda bulunan bazı yazarlarla röportajlar aracılığıyla anlatıyoruz.

Tartışmaların düzenlendiği birkaç eksen vardır.

EE. UU. Çürüme mi, tartışmasız güç mü?

New Left Review’un bu özel sayılarından birinde , “Imperium” ve “Consilium” başlıklı iki makaleden oluşuyor  [ 1 ]Perry Anderson, 2013’te Amerika Birleşik Devletleri’nin iktidarının mevcut durumu hakkında bir açıklama yaptı, kapitalist uzamın II.Dünya Savaşı’ndan sonra eklemlenmesi için gerekli koşulları dayatan gücün açık galibi olarak ortaya çıktı – her ikisi de SSCB olarak, Hitler Almanyası’nın saldırısı sonucu emperyalizminin çöküşüne bahse girdiği ve tam tersine Kızıl Ordu ile Avrupa’daki etki alanını genişleten kişiye. Anderson, bu makalelerde, federasyon olarak kökeninden günümüze kadar ABD dış politikasını ve aynı zamanda, özellikle son yıllarda dış politika düşünürlerinin ürettiği detaylandırmaları sıkı bir şekilde geziyor. artan zorluklar ve olumsuz sonuçlarla karşı karşıya kalan. Anderson yorumlar, ironiyle, Kuzey Amerikalı stratejistlerin zorluk belirtileri olan bir gerçekle yüzleşmeye çalıştıkları “yapıların fantastik doğası” çarpıcıdır. “Avrasya satranç tahtasında büyük yeniden düzenlemeler, geniş ülkeler üzerinde pek çok kale veya piyon taşıdılar; Bering Boğazı’nın NATO uzantıları ”. Görünüşe göre Kuzey Amerika liderliğinin yeniden kurulması hakkında düşünmenin tek yolu “tamamen farklı bir dünya hayal etmekti.” [ 2 ] . Merak uyandıran, bu asit yorumlara rağmen, Anderson’un teşhisinin, “Birleşik Devletler’in önceliğinin artık sermaye medeniyetinin doğal sonucu olmadığını” kabul ederken, ABD iktidarına sunulan zorluklara çok fazla önem vermediğidir. içinde tartışmak olarak bu notta ve bunda .

Amerika Birleşik Devletleri’nin gücüne dair daha da güçlü bir duruş, argümanlarını bu notta tartıştığımız Küresel Kapitalizmin Yapısı’nın yazarları Leo Panitch ve Sam Gindin’de bulunabilir . Panitch ve Gindin, Amerika Birleşik Devletleri’nin tüm kapitalist ekonomilerin entegrasyonunu ve ticaret ve sermaye hareketlerinin “gayri resmi bir imparatorluk” olarak açılmasını sağlayarak üstünlüğünü güvence altına alma şeklini karakterize ediyor. Çalışmaları, küreselleşmenin sadece sermayenin küresel olarak genişleme eğiliminin bir sonucu olarak anlaşılabileceği fikrini tartışarak başlar. Panitch’in gerçekleştirdiğimiz bir röportajda işaret ettiği gibi , devletler tam tersine küreselleşmenin “yazarları” dır.. Bu, herhangi bir mekanik vizyona karşı önemli bir önermedir ve yazarların, sermayenin gezegenin her yerinde yeniden üretimini sağlamaya kararlı, Devletin “uluslararasılaşması” olarak tanımladıkları şeyin üretken uluslararasılaşma.

Panitch ve Gindin ile yaşadığımız tartışmanın özüABD’nin verdikleri sağlamlıkla yönettiği “gayri resmi bir imparatorluktan” söz edilebilir. Yazarlara göre, ülkelerin bugün sermayenin küresel genişlemesine olan bağlılıkları, aralarındaki diplomatik sürtüşme düzeyini aşan herhangi bir çatışmanın nedeni olmaya devam ediyor. 2008 krizinin ve sonuçlarının yönetilme şekli yazarlar tarafından tezlerinin bir teyidi olarak görüldü. O yıl, merkez üssü ABD’de olan mali krizin başladığını ve 1930’lardan beri en kötü küresel kriz olan ve ABD ile AB’yi en çok vuran Büyük Durgunluk’un başladığını hatırlayın. Savaşlar arasındaki Büyük Buhran’da yaşananlardan farklı olarak, ABD, G20 aracılığıyla geri kalan güçler ve birkaç “yükselen” ülke ile koordine edilen krize yanıt olarak politikalara komuta etti.

Panitch ve Gindin’in önerisini, yalnızca tartışmasız bir üstünlüğü koruduğu askeri alanda değil, aynı zamanda parasal ve finansal düzlemde de ABD tarafından icra edilen liderliğin sürekliliğini küçümsememek için bir uyandırma çağrısı olarak alabiliriz. Federal Rezerv, döviz takasları ve geniş kredi hatları aracılığıyla bir tür küresel merkez bankası haline geldi. Ancak argümanları, bu müdahalelerin her zaman küresel kapitalizmin yönetişim rolünü ve önceliği korumak için acımasız rekabeti nasıl birbirine bağladığını küçümseme eğilimindedir. Ve her şeyden önce, tek taraflılığa dayalı daha saldırgan bir emperyalist müdahaleyi desteklemek için neden bu “gayri resmi imparatorluğun” merkezi yönlerine meydan okumaya başlayan Donald Trump ile ABD’nin kendisinin olduğunu açıklamamıza izin vermiyor. NasılO röportajda , Panitch’e göre Kuzey Amerika imparatorluğunun temel kurallarının büyük değişikliklere uğramadığını veya güçlerinin azalmadığını görebiliyoruz. Çin hiçbir düzlemde önemli bir meydan okuma olarak görünmüyor. Amerika Birleşik Devletleri’nin küreselleşmeyi yönetme ve inşa etme biçimine ilişkin çalışmasının sunduğu tüm müstehcen ve ilgili noktalarla birlikte, bu yaklaşımın, bu düzeni bozma eğilimlerini hesaba katmak için giderek daha yanlış bir şekilde hizalanmasına neden olduğuna inanıyoruz. birçok alanda görebiliriz.

Sömürünün küreselleşmesi

Son yıllarda üretken uluslararasılaşmanın ana motoru, en fakir ülkelerin işgücünden mümkün olduğunca çok yararlanmak için sermaye arayışına sahipti. Çevreye yönelik bu yönelimin nedeni bir sır değil: Sermaye, emperyalist ülkelerde ödemek zorunda oldukları ücretlerin çok küçük bir bölümü olan ücretlerle bu işgücünü sömürmek için para ödüyor. In 21. yüzyıl emperyalizmin biz burada gözden John Smith’in üretken uluslararası o “Küresel Güney’de” olarak tanımladığı şeyin gücü için olmuştur tüm sonuçlarını analiz eder. Haklı olarak, artık “çevresel” olarak kabul edilemeyeceğini savunuyor. Küresel değer zincirlerinin oluşmasının bir sonucu olarak, küresel sömürünün “merkezi” haline geldi.

Emperyalist ülkeler ile gezegenin geri kalanı arasındaki ücret uçurumu kapitalizmin tüm tarihine eşlik etti, yeni bir şey değil. Yeni olan, lojistik ve iletişimdeki gelişmeler sayesinde (konteynırlardan dijital platformlara) sermayenin Morgan Stanley analisti Stephen Roach’un küresel “arbitraj” olarak tanımladığı şeyi uygulayabilmesiydi. üretim sürecindeki her bir bağlantının en karlı olacağı yerde kurulması.

Smith, değer zincirlerinin sonuçları ve bunlarla ilişkili sömürücü ilişkilere ilişkin Marksist terimlerdeki ilk sistematik yaklaşımdı. Aynı zamanda, yazarla bu röportajda tartıştığımız bazı tartışmalı yönleri de gündeme getiriyor . Teorik alanda Smith, Andy Higginbottom’un ardından, Karl Marx’ın analiz ettiği ikisine katılarak artı değerde üçüncü bir artış biçiminin tanıtılması gerektiğini öne sürer. Bunu Capital’de hatırlayalımMarx, mutlak artı değere (iş günü uzatıldığında artar) ve göreli artı değere (ülkenin tüketim sepetine giren malları üretmek için gerekli zaman geldiğinde emek gücünün ucuzlamasıyla bağlantılı olarak) atıfta bulunur. kendini). Smith ve Higginbottom tarafından önerilen üçüncü yol süper sömürüdür. Temel olarak, emek gücüne değerinden daha azını ödemekten ibarettir ve bu, sermayenin, özellikle de emperyalistlerin, “küresel Güney” de büyük ölçekte yaptığı şeydir.

Önerinin birkaç sorunu var. İlk olarak, Smith’in kitabında da görebileceğimiz gibi, sömürünün emperyalist ülkelerde oynadığı önemi gizlenmiş ve üretken uluslararasılaşmanın buradaki işgücüne de daha kötü koşullar dayatmanın bir yolu olduğu.. İkinci olarak, zaman içinde sürdürülen bir “süper sömürü” nden bahsediyorsak, daha yüksek bir sömürü oranından bahsetmeliyiz. Bir tür “normal” sömürü düzeyiyle ilişkili olarak sistematik ve kalıcı bir durum olarak süper sömürü fikri, her şeyden daha fazla kafa karışıklığı yaratır. Verili bir ekonomik alanda varsayılan değerin altına ücretlerde bir düşüş zamanla uzatılırsa, bu daha ziyade, sermayenin orada daha düşük bir emek gücü değeri dayatmayı başardığını gösterir. O zaman bu, artık bir süper sömürü değil, daha yüksek bir sömürü oranı meselesi olacaktır. Değerinin altındaki bu emek gücünün ödenmesinin kapitalistler için önemini kabul eden Marx’ın, ona mutlak veya göreli artı değer düzeyinde teorik bir statü vermediğini ekleyelim,

Smith’in dünyayı sömüren “Kuzey” ve sömürülen “küresel Güney” olarak ikiye ayırdığı teorik planında karşılaştığımız ikinci zorluk, Çin’in sahip olduğu yerdir. David Harvey ile tartışmasının özü budur . Yaptığımız röportajda da görebileceğiniz gibi bu, çözmeyi bitirmeyen kalıcı bir zorluktur. Smith’in üzerinde durduğu sömürü ilişkilerinin uluslararasılaşması çağdaş emperyalizmi anlamak için çok önemlidir, ancak bu haftalık başka bir makalede önerdiğimiz gibi, başka belirlemeleri de içeren bir çerçevede analiz edilmelidir .

Çin’in yeri

ABD’nin elinde tuttuğu güç, emperyalizm tartışmalarının ana sorunlarından biri olsun ya da olmasın, diğeri Çin’in yeri . At Izquierda de Fikirler sorunu ele farklı katkıları yayıncılık edilmiştir. Bunlar , farklı çalışmaların eleştirel bir okumasının yanı sıra, Çin’in bugün dünyadaki konumunu gösteren farklı değişkenlerin nasıl geliştiğine dair bir çalışmayı içerir .

Teknolojik alandan başlayarak, Amerika Birleşik Devletleri ile öncelikli rekabetin arka planına karşı “ticaret savaşını” özel ilgi hak ediyor . Biz edilmiş Trump açıkça bunu açıklamasından bu yana bu anlaşmazlık iniş çıkışlar gerçekleştirerek . Buna neden olan derin nedenlerden dolayı , Trump’ın başkanlık seçimlerinde nihai bir yenilgisinin bu çatışmayı sona erdireceğini beklememeliyiz.

Trump Öncesi “Normalliğin” İmkansız Dönüşü

Emperyalizm üzerine son tartışmaların bazı temel boyutlarını sunduk. Finansın rolü ve burada Tony Norfield’ın çalışmasına dayanarak ele aldığımız Londra Şehri’nin oynadığı rol gibi diğer önemli olanlar da ekleniyor .

Ancak ortaya çıkan en büyük soru, son yıllarda gelişen istikrarsız trendlere en sarsıcı olanın nasıl gelişmeye devam edeceği, kesinlikle Covid-19’un yarattığı krizin bırakacağı sonuçlarla daha da ağırlaşacağı. Trump’ın Aralık ayında sahneyi terk edeceği şu anda muhtemel ama hiç de kesin olmayan hipotez göz önüne alındığında, uluslararası ilişkiler Trump’tan öncekine benzer bir şekilde geri dönecek mi? Bu soruyu çözümlemek için, bu notta sunduğumuz tartışmalar ışığında güncellenen emperyalizm teorisinin geliştirdiği kategori şemasından başlamak gerekir.  Her şey gösteriyor ki, 2008’den daha kötü bir krizin ağırlaştırdığı koşullarda, sürekli olarak derinleşen rekabet ve gerilim senaryolarının yanı sıra sınıflar arası çatışmalara giriyoruz. Lenin’in işaret ettiği ve akılda tutulması gereken anahtar olduğu gibi, emperyalizm “tüm çizgi boyunca bir tepki” ve “ulusal baskının yeniden dirilişi” dir. Bu nedenle, kapitalizmi ve sömürüye dayalı düzenini sona erdirme arzusu, emperyalizmin güçlü yönlerinin ve zayıf topuklarının ayrıntılı bir röntgeninden başlamalıdır.

adı geçen yazar

Next Post

Etiyopya'da fırtına bulutları toplanıyor

Per Kas 12 , 2020
Print 🖨 PDF 📄 eBook 📱 Rene Wadlow Etiyopya’nın merkezi hükümeti ile Eritre ve Sudan’ı çevreleyen yarı özerk Tigray eyaleti arasında 4 Kasım 2020’de başlayan silahlı çatışma, daha geniş bir çatışma korkusunu artırdı. Yüzlerce insan öldürüldü ve Birleşmiş Milletler büyük bir mülteci akışı konusunda uyarıda bulundu. Merkezi hükümet tüm iletişim araçlarını kestiğinden, […]
Translate »