Borç Ekonomisi ve Değer Eleştirisi – Giordano Sivini

Son davetsiz misafir olan Koronavirüs’ün gelmesinden sonra, bugün dedikleri gibi ” borçlarla boğulmuş durumdayız “. Ve bu da, görünüşe göre, tartışmanın daha da fazla borç gerektiren tarafta asılı kaldığı bir bağlamda gerçekleşiyor. Ve işte Giordano’nun e-postası , isteyerek yayınladığım bu metnin ekli olduğu, çok hoş karşılanıyor çünkü – tartışılması daha acil görünen şeylerin üstünlüğü nedeniyle uykuda olmasına rağmen – muazzam önemini koruduğu bir tartışmaya müdahale ediyor. bugün neden bahsettiğimizi bilmek için. Burada ölümünden sonra (Robert Kurz’un erken ölümünden dolayı) “Değersiz para“aslında Kurz tarafından ve” Büyük devalüasyon“Ernst Lohoff ve Norbert Trenkle tarafından, ilk kez sözde” ikinci sınıf mallar “ortaya çıktı – Lohoff tarafından sanki” Willard’ın faresiymiş gibi itildi ; o zaman Lofoff’a göre bu başlıklar olacaktı, ya da “o “türev ürünler” firma gelecek gerçekleşmemiş değer yararlanmak için izin .” Kısacası, her nasılsa hala “mümkün olabilir değerin parasal teorisinin tür kapitalizm tasarrufu aynı anda” ve ” marka adalet yerine buraya yapmaktan bir şey var ama hayali sermayenin yanlış yorumlanmasından sürdürmek. Ve olur Kurz teorisinin” LOHOFF kredi bir tür benzemeye geliyor kiKutuyu açana kadar hem ölü hem de diri olarak kalan Schoeringer’in kedisi , gerçek artı değer ve değersiz para, hepsi de bu hayali sermayenin örtülü veya örtülü olmasına bağlı olarak. Büyücünün çıraklarından … şeyler! Buna Kurz’dan alıntı yaparak cevap veriyoruz:

” Elbette, Keynesçiliği yaratan dünya ekonomik kriziydi, ancak krizi aşan ve savaş sonrası patlamayı” politikleştiren “Keynesçiliğin politik” düzenleme modeli “değil, tam da meta üretim sürecinin doğasında olan büyüme idi. yeni, emek-yoğun Fordist kitlesel üretimlerin genelleştirilmesi sayesinde, bir kez daha, daha yüksek bir gelişme düzeyine çıktı.


Benzer şekilde, yeni bir “post-Fordist” birikim modeli de, kendi başına sudan çıkmış bir balık gibi olan, salt bir “düzenleme” yenilenmesi hakkındaki kafa karıştırıcı saptamalardan değil, meta üretiminin içkin potansiyellerinden kaynaklanmalıdır. 

Kurz, ” Batan gemide her şey kontrol altında“1989’da yazılmıştır. Birkaç yıl önceki Kurz, Sivini’nin işaret ettiği dönemden önce:” Lohoff, kişisel düzeyde bir kırılmadan önce Kurz’un pozisyonlarını ve dergilerde uzayan teorik düzeydeki bir karşıtlığı paylaşmıştı. Krisis ve Exit! Sırasıyla. ” Ekonomik temeldeki teorik bir anlaşmazlığın temelinde nihayetinde hoş olmayan kişisel kin dışında hiçbir şey olmadığına işaret etmek biraz kasvetli görünebilir, ama durum bu değil. Hayattır. bakımsız, sadece ekonomi ve herhangi bir şekilde raffazzonarla’nın umutsuz çabaları kalır, o zaman neyi devam ettirmek? Bildiğimi sanmıyorum ne de umursuyorum!   [fs .]

* * * *

Marx hiçbir zaman ” finans kapital ” terimini kullanmadı . David Harvey’e göre faiz getiren sermayeye atıfta bulunulabilir [* 1]ama bu yan yana koyma yanıltıcıdır. Faiz getiren sermaye, büyümek için faiz yaratmak için krediyle verilen paradır. Öte yandan mali sermaye, kredinin geri ödenmesi artı faiz üzerindeki kısıtlamayı onaylayan menkul kıymetler setinden oluşur. Başlıklar, Marx’ın dilinde, onları yaratan kredilerin bir kopyası olarak hayali sermayedir. Orijinal ilişkiden bağımsız olarak, alacaklıların faizle karşılaştırıldığında daha fazla kazanç elde etmek için krediye verilen paranın hareketsiz hale getirilmesinden kurtulmak için üçüncü kişilere sattıkları mallardır. Ticarette, fiyattaki değişiklik kar veya zarar üretir. Finansal jargonda faiz, getiri ve temettü şeklini alır,

Finansal döngüdeki menkul kıymet hareketinin özerkleşmesi, kredi ilişkisinin üretim döngüsünde başlayıp bittiği gerçeğini gizler. Burada borçlu, krediyi verimli ve başarılı bir şekilde kullanırsa, geri ödeme ve elde ettiği kardan onları çıkaran faizle karşı karşıya kalan çalışır. Aksi takdirde, iflas etmezse, ödemek için şirketin malvarlığının bir kısmını tasfiye etmesi gerekir. Bu, krizin içine giren artı değer üretiminden bu yana borçla yaşayan kapitalizm paradigmasının etrafında – göreceğimiz gibi – etrafında ifade edildiği ilkedir.

Bu paradigmanın tanımlanmasına katkıda bulunan bazı önemli göstergeler, Marx’ta bulunur. Bununla birlikte, Marx’a atıfta bulunarak, kapitalizme artı değer üreten sermaye hareketinin bir ürünü olarak bakan detaylandırmalarda pek mevcut değillerdir. Hayali sermaye göründüğünde artık bir pozisyonda kalır.

Kapitalizmi bu şekilde okuyan iki Marx [* 2] vardır . Emek ile sermaye arasındaki antagonizmaya ve sınıf mücadelesine bakılır; çalışmayı kutlar ve sömürü ile savaşır. Diğeri, çalışma süresinin egemen olduğu sosyal ilişkileri yeniden üreten metaforik bir otomatik özneye atıfta bulunur: savaşılması gereken irrasyonel bir anlayış. Her ikisi de artı-değer üretimini onun dolaşımıyla iç içe geçerek kapitalizmin temeli olarak varsayarlar, ancak farklı bir şekilde ele alırlar.

İşçi hareketini hegemonize eden Marx, bir yandan göreceli artı değer sistemi içinde elde edilen sonuçlara, diğer yandan da işçilerin gerçek sosyalizmdeki ilerlemesine atıfta bulunarak dolaşım alanına yöneldi. Her iki cephede de başarısız olduğunda, işçiler kendilerini geçim kaynaklarına erişim için rekabet ederken buldular. Savunucuları, devletin her türlü mesleğini savunarak çalışma etiğini kutlamaya devam ettiler.

Otomatik öznenin Marx’ı için dolaşım, tam tersine, emek zamanının azaltılması ile artı değer üretimi arasındaki çelişkiyi geliştiren bir üretkenliği artırarak, bireysel sermayelerin uygun artı değer için rekabet ettikleri alandır. Bu Marx, Değer Eleştirisi’nde, diğer Marx’ı izleyen işçi hareketinin ” irrasyonel totolojik bir amaç olarak, insan enerjisinin paraya dönüştürülmesini radikal bir şekilde eleştirmek yerine ” [* 3] , İnsanlığın özü olarak ” tüm sosyal sınıflara nüfuz eden ve tüm düşünce ve eylemi filtreleyen veya şekillendiren ” [* 4] ontolojik bir çalışma anlayışı. Teoride ve pratikte, artı değerin yeniden üretiminin yok olması perspektifinde kapitalizmin farklı bir analizini detaylandırdılar. Bununla birlikte, bu analiz, para değer ile bağını kaybettiğinde ve hayali sermaye finansal balonların patlamasıyla ortadan kalktığında durur.

Bu makaleye, Marx’ın konumlarını geri kazanarak hayali sermaye ile başlamak yerinde olacaktır. İkinci kısım, Değer Eleştirisi tarafından paylaşılan kapitalizm analizini kısaca sunar. ana temsilcisi olan Robert Kurz’un detaylandırmasında. Üçüncü bölüm, bu analizin ulaştığı sınırlara ve Ernst Lohoff’un hayali sermayeyi sermaye olarak kabul ederek bunları aşmak için yaptığı beceriksiz girişimine bakıyor. Dördüncü bölüm borç kapitalizmi paradigmasına odaklanmaktadır.

1. Marx ve hayali sermaye

Artı değerin çıkarılması olarak faiz

Marx’ın faiz üreten sermaye üzerine çalışmasında, meta üreten sermayeye kredi verilmesinin, onların radikal farklılıklarının habercisi olduğu örtüktür. Artı değer üretimine izin verir, ancak bunun bir kısmını alır. Bu, üretken sermayenin büyümesine izin veren faize karşılık gelen D + ΔD ifadesinin ΔD’sidir. D + ΔD, birikime katkıda bulunmak için meta üreten sermayeye yeniden katılırsa, yine de sermayedir. Aksi takdirde, üretken faiz sermayesinin mevcudiyetine girer.

Nitekim Marx, Kapital, Üçüncü Kitap, bölüm 21: “ Ödünç veren parasını sermaye olarak verir; Bir başkasına verdiği değerin toplamı sermayedir ve bu nedenle ona geri döner. Bununla birlikte, ona karşı basit bir geri çekilme, sermaye biçiminde, ödünç verilen değerin toplamının bir geleceği değil, ödünç verilen değerin toplamının basit bir getirisi olacaktır. Sermaye olarak geri akabilmek için, peşin değer toplamı harekette korunmakla kalmamalı, aynı zamanda kendisini değerlendirmeli, değer büyüklüğünü artırmalı, sonra D + ΔD gibi bir artı değerle geri dönmelidir ve bu ΔD buradadır. faiz veya ortalama kârın çalışan kapitalistin elinde kalmayan, ancak para kapitalistine düşen kısmı. 

Hayali sermaye

Hayali sermaye, faiz getiren sermayenin ΔD hedefine ulaşmak için yatırdığı krediden kaynaklanan menkul kıymetlerden oluşur. Marx’ın zamanında en alakalı menkul kıymetler hisseler ve devlet tahvilleridir. Hisseler, bir şirkete kullandırılan kredinin temsili olarak, geri ödenmeyen ancak faiz getiren, gerçekleşen artı değerin sermayeye katılımıyla orantılı olarak karşılanan hayali sermayedir. Geri ödeme ve faiz değerlemeye bağlı olmadığından devlet tahvilleri hayali sermayedir ve bunun için genellikle kredi kullanılmaz. Merkez Bankası tarafından çıkarılan teminatsız banknotlar hayali sermayedir ve aynı zamanda tamamlayıcı para sermaye işlevi görür.

Nitekim Marx, Capital, Üçüncü Kitap, bölüm 29 ve 30: ” Bu nedenle, bankanın sermayesinin çoğu tamamen hayalidir ve borç senetleri (bonolar), devlet tahvilleri (tüketilen sermayeyi oluşturur) ve hisselerden (iyi gelecekteki gelirde). Ve burada, bankacıların kasalarında bulunan bu menkul kıymetlerin temsil ettiği sermayenin parasal değerinin, güvenli gelir (devlet tahvilleri) veya gerçek sermaye (hisseler) üzerindeki mülkiyet hakları açısından iyi olsalar bile, sadece hayal ürünü olduğu akılda tutulmalıdır. ve bu menkul kıymetlerin en azından kısmen temsil ettiği gerçek sermayenin değerine bakılmaksızın belirlendiği. ” (29)

« Hisseler (…) etkin sermayeyi, tam olarak bu şirketlerde yatırılan ve faaliyet gösteren sermayeyi temsil eder (…). Ancak bu sermayenin ikili bir varlığı yoktur; bir zamanlar mülkiyet haklarının, hisselerin sermaye-değeri olarak, bir başkasının fiilen yatırılan veya bu işlere yatırılacak sermaye olarak. O yalnızca bu son biçimde vardır ve eylem, bu sermaye tarafından gerçekleştirilecek artı değerle orantılı olarak (orantılı olarak) bir mülkiyet hakkından başka bir şey değildir. ” (29)

‘ Devlet tarafından £ 5 ödeme sadece hayali, hayali başkentidir. Artık yalnızca devlete ödünç verilen miktar yok. Asla sermaye olarak harcanamaz ve yatırılamazdı ve ancak sermaye olarak yatırılsaydı, kendi kendini sürdürebilecek bir değere dönüştürülebilirdi. ” (29)

” Banka, kasalarında bulunan metal rezervi kapsamına girmeyen banknotlar çıkardığında, yalnızca dolaşım araçlarını değil, aynı zamanda bunların nominal miktarına karşılık gelen – hayali de olsa – ek sermayeyi temsil eden değer işaretleri yaratır. kapaksız banknotlar. Ve bu ekstra sermaye size fazladan bir kâr sağlar. ” (30)

Kopya ve mal olarak başlıklar

Borç senetleri, gerçek sermayenin kopyalarıdır. Faiz hakkını ve hisseler dışında borcun vadesinde geri ödenmesini tasdik ederler. Ancak kredinin geri çekilmesine izin vermezler. Üretim devresinde kendisine bahşettiği üretken sermaye bu nedenle hareketsiz hale getirilir, ancak elinde tuttuğu menkul kıymetleri satarak bu kısıtlamanın üstesinden gelebilir. Aslında menkul kıymetler, bir elden diğerine geçebilen mülkiyet sertifikalarıdır ve bu anlamda, satıştaki fiyatı, kredinin ödenme yöntemlerine bağlı nominal değerden farklı olan emtialardır. Nitekim Marx, Capital, Third Book, bölüm 29 ve 30: “Menkul kıymetler, gerçek sermayenin basılı bir kopyası haline gelir (…). Varolmayan sermayenin nominal temsilcilerine dönüştürülürler (…). Faiz getiren sermaye biçimleri haline gelirler.  (30)

« Bu mülkiyet haklarının değerinin, sadece devlet değerlerinin değil, aynı zamanda hisselerin de özerk hareketi, sermaye ile birlikte gerçek sermayeyi oluşturdukları ya da nihayetinde yasal bir unvanı oldukları sermaye hakkının olduğu görünümünü pekiştirir. Aslında, fiyatı kendi hareketine ve kendini sabitleme yöntemine sahip olan metalara dönüştürülürler. Gerçek sermayenin değerindeki değişime bakılmaksızın, piyasa değeri nominal değerinden farklılık gösterir (değerlemesindeki değişiklikle bağlantılı olmasına rağmen). ” (29)

Parasal ve gerçek birikim. Ters çevirme

Parasal birikim, gerçek birikimden “çok farklı bir yönde” gelişebilir, bundan buna geçişle. Gerçek olan kesintiye uğrarsa, para sermaye biçimindeki kâr, faiz üreten sermayenin kredi arzını beslemeye gider. Faiz oranı kâr oranını aştığında “çok farklı yön”, faiz üreten sermaye ile meta üreten sermaye arasındaki tersine dönme noktasına kadar yansıtılır: ” belirli bir süre uzatılabilen ” bir durum .

Nitekim Marx, Kapital, Üçüncü Kitap, 30. ve 32. bölümler: “ Para sermaye birikimiyle, aynı zamanda bankacıların elindeki servet birikimini de anlayabiliriz – ve bundan sadece hızlıca söz edeceğiz (…). Bunlar, sermayeye ve gelire her zaman para biçiminde veya para üzerinden kredi biçiminde sahiptir. Bu sınıfın mirasının birikimi, kendisini gerçek birikiminkinden çok farklı bir yönde geliştirebilir, ancak bu sınıfın gerçek birikimin önemli bir bölümünü cebine koyduğunu gösterir. ” (30)

“Sanayici yeniden üretim sürecini hemen uzatamazsa, para-sermayesinin bir kısmı, artık olarak dolaşımdan çıkarılır ve kredi para-sermayeye dönüştürülür.” (32)

‘ Bir faiz oranı yüksektir fakat azalan girişimci geliri olan kâr yüksek oranda ödenebilir. Ödenebilir – ve bu kısmen spekülasyon dönemlerinde olur – kârla değil, başkalarının ödünç alınan sermayesiyle, bir süre daha uzatılabilen bir durumdur. ” (32)

Hayali sermayenin yapısal köklenmesi

Marx’tan alıntılar, hayali sermayenin Marksizm’de geçerli olandan farklı bir yorumunun temellerini atmaya hizmet eder. Sermaye, finansal döngüde meta olan ve bir fiyatı olan değersiz menkul kıymetlerden oluştuğu için hayalidir. Ancak, üretim devresiyle yapısal bir bağı var, hem faizle artırmayı hedefleyen borç verenler hem de onu artı değeri gerçekleştirmek için kullanan borçluların faaliyet gösterdiği, bir kısmı avansı iade edip faizi ödüyorlar. . Bu çıkarlar, artı değerden çıkarılan değerlerdir.

2. Artı değer toplumunun sonu

Değer eleştirisi

Para – Çalışma Süresi – Değer – Metalar – Daha Fazla Para: Sermaye birikiminin altında yatan ve toplumu artı değer yaratan süreçtir. Bu sürecin sentezi olarak sermaye, ” otomatik bir özne ” dir. Marx, Kapital’in ilk kitabının üçüncü bölümünün kısa bir pasajında ​​şunu söylüyor: “ Değer, bu hareket içinde kaybolmadan, sürekli olarak bir biçimden diğerine geçer ve böylece kendisini otomatik bir özne haline getirir. » [* 5] . Geleneksel Marksizm tarafından emek ve sermaye arasındaki antagonizma olarak anlaşılan sermayenin aksine, “otomatik özne, paradoksal bir sosyal ilişki için paradoksal bir metafordur. Bu hiçbir şekilde dışarıda bir yerde bulunan ayrı bir varoluş değildir, ancak erkekleri eylemlerini kapitalize paranın otomatizmasına tabi kılmaya zorlayan sosyal etki alanıdır “ [* 6] .

Otomatik öznenin tarihselliği, Makineler üzerine Fragman’da Marx tarafından tanımlanmıştır: ” Sermayenin kendisi, emek zamanını minimuma indirme eğiliminde olması nedeniyle süreçteki çelişkidir, öte yandan, zamanı yerleştirir. servetin tek ölçüsü ve kaynağı olarak çalışma » [* 7] . Emek zamanının kısaltılması ile değer üretme özelliği arasındaki bu çelişkinin açıklaması, ” Marx’ın düşüncesinin en radikal ve yenilikçi yönüdür ” [* 8] . Bireysel sermayeler arasındaki rekabetin belirlediği üretkenlikteki aralıksız artış nedeniyle, canlı emeğin değişmeyen sermaye ile yer değiştirmesinin bir sonucu olarak sermayenin yok oluşunu öngörür.

Sermayenin tarihselliği, mikroelektronik ve bilgi teknolojisinin üçüncü sanayi devriminden, süreçleri ürünlerden çok daha fazla yenileyen teknolojilerin yayılmasıyla birlikte, sürekli sermaye, canlı emeğin katkısını ve piyasa, artı değerin daha da genişlemesini engeller.

Artı değerin tükenmesi

Otomatik özne, üretkenlik artışı ile canlı emeğin değişmeyen sermaye ile yer değiştirmesinin neden olduğu artı değer üretiminin daralması arasındaki çelişkiye yakalanır. Bu süreci harekete geçiren, bireysel başkentler arasındaki rekabettir. Bir metaın üretiminde, her biri üretkenliğe göre emek zamanının ters katkısıyla toplam artı değerin belirlenmesine katkıda bulunur. Böylelikle, ürün birimi başına değer düşse, miktar artsa ve dolaşımda, artı değerin bir kısmını tahsis edebilse bile, üretkenliğinin ortalamadan sapması o kadar büyük olur.

” Rekabet tarafından zorlanan üretici güçlerin gelişmesi işi gereksiz kılar ve böylece sermayenin özüne saldırırsa, o zaman, üretici güçlerin sürekli olarak daha yüksek ve daha yüksek seviyesinin krizi daha da büyük boyutlara getireceği açıktır ” [* 9] . Ancak, canlı emeğin bu azalma eğilimi, üretim ölçeğindeki bir artışla dengelenebilir ve bu aslında Fordizm’de oldu. Mikroelektroniğin üçüncü sanayi devrimi ile telafi artık mümkün değil çünkü üretimi belirleyen ürün teknolojileri değil, süreçtir. Bu, pazarın ulusal engellerin ötesinde genişlemesine rağmen, canlı emeğin azalmasını geri döndürülemez hale getiriyor.

Artı-değerin üretimi, aynı zamanda, sermayenin dışında kalan ama onun tarafından belirlenen iki süreçte de sınırlar bulur: üretken sermayenin, sırasıyla, üretken olmayan emeğin genişlemesi.

Faiz getiren sermaye, meta üreten sermayeye üretim araçlarını ve emek gücünü satın alması için kredi sağlar. Kar, sermayenin organik bileşimini artırmak, üretim ölçeğini genişletmek, olası bir krizin üstesinden gelmek için yeterli olmadığında onun müdahalesi elzemdir. Gerçekleşen artı değer ile borç geri ödenir ve faiz ödenir. Bu üretim kredisinin aksine, tüketici kredisi faiz ve geri ödeme için gelecekteki gelirin değerine bağlıdır. Faiz getiren sermayeye başvurma sistematik hale geldiğinde, ” birikimin gerçek hareketi dolaylı olarak toplumun yoğunlaşan tasarruflarına bağlı hale gelir (…) ve paranın üretken tabanından kopma sürecini hızlandırır.» [*10].

Bunun yerine üretken olmayan emek, sermayenin fiziksel ve sosyal altyapılar ile genişlemesini desteklemek için gelişir; artı değer üretmeyen ve hizmet sektörünü büyüten faaliyetlerin üretim süreçlerinden çıkarılması sonucunda; artı değeri gerçekleştirmede başarısızlık olarak. Üretken olmayan emek, tükettiği metalarla, artı değerin gerçekleşmesine katkıda bulunur, ancak yeniden üretimine katkıda bulunmaz, çünkü bu metalar, yeni artı değer yaratan bir emek gücünün ve üretim araçlarının yeniden oluşturulmasına katkıda bulunmaz. Bu nedenle, üretken olmayan emeğe dayalı faaliyetlerin maliyetleri, üretmedikleri artı değerle veya bu yoksa, Devlet tarafından Hazine bonolarıyla sağlanan hayali sermaye ile karşılanmalıdır. Sorunları “Devlet ve toplum arasındaki ilişkinin paradoksal bir şekilde tersine dönmesine neden olarak değer yaratımını bastıracak kadar büyük hale geldi “ [* 11] .

Değerlemedeki düşüşle birlikte, sosyal yeniden üretim giderek artan bir şekilde işletmelere, ailelere ve Devletlere kredi veren faiz getiren sermayeye bağlıdır. Ancak borç geri ödenmez, çünkü firma geri ödenecek borçtan daha düşük bir kar elde eder; ücretli işçi kendini işsiz bulur; devlet, mali kaynaklarının ötesinde borçlanır. Kurz, borcun yeni borçla karşılanması gerektiğini yazıyor. Öyle ki , “finansal sistem, önüne sürekli olarak büyüyen bir” aslî olmayan “kredi parası dağını iter ve” sanki “gerçek bir değerleme sürecinden geçiyormuş gibi muamele görür (…). Sonunda, hayali uzantı zinciri yalnızca ” [* 12] ‘yi kırabilir .

” Finansal balonla bağlantılı bir ekonomi” [* 13], otomatik öznenin ıstırabının değersiz biçimlerde ifade edildiği alandır. ” Onları şekillendiren kategoriler, kapitalist varoluş koşullarını içselleştiren ve bu normlar içinde yaşamaktan başka hiçbir şey hayal edemeyen (ve istemeyen) genel bilinçte varlığını sürdürür ” [* 14] .

Neoliberalizm, kredi ve borcun sınırsız genişlemesine dayalı büyümeyi ateşlemeye çalıştı, ancak finansal balonlar patladığında, finansal sistemi kurtarmak için devleti rehabilite etmek zorunda kaldı ve krizi finansal piyasalardan kamu maliyesine kaydırdı. Bununla birlikte, devletin hem vergileri artırma hem de kredi almak için işletmeler ve hane halkları ile rekabet etme konusunda sınırlı bir kapasitesi var. Kurz’un tüm zamanların en büyük finansal balonu olacağına inandığı şeyi körükleyerek merkez bankalarından parayı hiç yok etmelerini isteyerek değersiz para yaratma ufkunda ilerleme olasılığı kaldı.

3. Kurz’un sınırları ve hayali sermayeyi yeniden canlandırma girişimi

Kurz ve hayali sermaye

Kurz, emek verimliliğindeki artışla çelişkili bir şekilde hareket eden ve üretken olmayan emeğin ve üretken faiz sermayesinin büyümesinin pençesine sıkışan otomatik bir konu olan sermayenin tarihsel sınırlarını açıklıyor. Üçüncü sanayi devriminden geri döndürülemez biçimde etkilendiğinde, ahlaksızlık hayali sermayenin boşluğuna etki eder.

Kurz için hayali sermaye borç senetlerinden ibaret değildir. Faiz üreten sermayenin emtia üreten sermayeden ayrılmasıyla, krediyi geri ödeyecek ve karşılığını verecek artı değer olmadığında oluşur ve borcun yeni borçla karşılanması gerekir. ” Görünür doğrudan hareket D – D ‘, yalnızca önemli bir değerleme sürecinin başarısızlığı yeni kredilerle kötüleşen krediler ödenerek telafi edildiğinde, tam anlamıyla” hayali “hale gelir. Bugün bu, yalnızca Üçüncü Dünya’ya verilen krediler için değil, aynı zamanda işletmelere ve tüketicilere sağlanan küresel bir kredi kitlesi için de büyük ölçekte geçerlidir ” [* 15] .

Kurz, devlet borcuyla olanları genelleştirerek bunu işyerlerine ve hane halklarına genişletir. Devletler, borçlarını vadesinde Hazine bonolarını geri ödeyerek ve faizle artan borcu karşılamak için başkalarını ihraç ederek yenilemektedir. Bunu yapabilirler, çünkü artı değer üretimine doğrudan demirlemekten yoksun, hayali bir sermayeyi manipüle ederler. Aynısı işletmelere ve hanehalklarına verilen krediler için geçerli değildir. Şirkete verilen kredi, kısmen krediyi geri ödemeye ve faiz ödemeye hizmet eden artı değer üretmeyi ve gerçekleştirmeyi amaçlamaktadır. Artı değer gerçekleşmezse, yeni menkul kıymet ihracı müzakere edilerek kredinin vadesi ileri kaydırılabilir, ancak nihayetinde iflas etmezse, firma borçları varlıklarını elden çıkararak karşılamak zorundadır. Zaten içine gömülü olan değeri paraya dönüştürmek için. Aileler bile, gelir üretimi durduğunda, borcu karşılamak için varlıklarını etkilemelidir.

Sonuç olarak, meta üreten sermaye, artı değer üretimini tükettiğinde, faiz getiren sermaye, zaten var olan sosyal servete el koyarak büyüme hedefine ulaşır. Borç paradigmasının özü budur. Analiz, üretken döngüden, Kurz’un analizinin özel alanından, Marx’ın yazdığı gibi, kurgusal sermayenin krediye verilen paranın kopyasını temsil eden menkul kıymetlerden oluştuğu mali devreye doğru genişleterek daha iyi anlaşılacaktır.

Ernst Lohoff, sermayenin kendisini, emtia üreten sermaye ile faiz getiren sermaye arasındaki tersine dönme ve ikincisinin üstünlüğü [* 16] ile işaretlenen borç kapitalizmindeki menkul kıymetler aracılığıyla yeniden ürettiğini iddia etmek için tekrarlamaya güveniyor . Lohoff, kişisel düzeyde bir mola vermeden önce Kurz’un pozisyonlarını ve Krisis ve Exit! Dergilerinde uzatılan teorik düzeyde bir karşıtlığı paylaşmıştı.

Hayali sermayeyi yeniden canlandırma girişimi

Lohoff, kapitalizmin değerleme krizinde hayatta kalmasının, finansal alanın bir şekilde, sermayenin kendine özgü bir çarpım biçimine izin veren bir şekilde üretme yeteneğine atfedilmesi gerektiği inancıyla, otomatik özne temasını devam ettirmeye teşvik edildiğini açıklar. ” [* 17] artı değer birikimini geçici olarak değiştirin . Kapital’in üçüncü kitabını kendi tarzında yeniden okuyarak, Kurz’un ihmal ettiği paranın çoğaltılması kategorisine dayanan bir tez geliştirdi.

Marx, bir kredi ilişkisinde ” aynı miktardaki paranın iki kişi için sermayenin iki katı var olduğunu ” belirtir . Borçlu, bir kredi almak için, bir kısmı krediyi geri ödeyecek ve faiz ödeyecek bir kar elde etme vaadiyle bir menkul kıymet imzalar. Lohoff, menkul kıymetleri ” türev ürünler ” veya ” 2. dereceden emtialar ” olarak ” firmanın henüz gerçekleştirilmemiş gelecekteki değeri kapitalize etmesine izin veren ” [* 18] olarak değerlendirir . Bu şekilde, ” başlangıç ​​sermayesi artık sadece iki katına çıkmakla kalmayıp, aynı zamanda kapitalist ekonomide ikiye katlandı ” [* 19] . Bunu izler “Malların üretiminde gerçek değer birikimi, sermayenin toplam toplumsal birikimini besleyebilecek akla gelebilecek tek kaynak değildir “ [* 20] . Nitekim – sonuç budur – sermayenin büyümesi hayali sermayenin büyümesine tabi bir değişken haline geldiğinde, “ küresel kapitalist birikim, önceki bir değerleme tarafından kapsanan birikimi aşar “ [* 21] . Bu, “tersine çevrilmiş kapitalizm” aşamasını karakterize eder.

Sermayenin yalnızca bir değer özü olabileceği şeklindeki teorik varsayımla çelişen Lohoff, özellikle Kurz’a atıfta bulunan Thomas Meyer tarafından sert eleştirilere maruz kalır [* 22] . Tartışma , neoliberalizmin aşırı inançları arasında bile bir yer bulamayacak hayali sermayeye erdemleri atfeden Lohoff’un [* 23] tezinin teorik ve ampirik tutarlılığını doğrulamadan paradoksal olarak değer eleştirisinin teorik temelleriyle ilgilidir .

Marx, çoğaltmanın ” bunların (menkul kıymetlerin) sermaye ile birlikte gerçek bir sermaye oluşturduğu veya nihayetinde yasal bir unvanı olacakları sermaye hakkının yanında gerçek bir sermaye oluşturduğu görünümünü pekiştirdiğini “, ancak bunun bir görünüm olduğunu onaylar . 2. siparişin metaları, hareketlerinde kredinin geri ödeme hakkını artı faizi bir elden diğerine aktarır. Bunlar, el değiştirildiğinde hayali sermayeyi sermaye kazançları veya kayıpları olarak aktaran hayali sermayelerdir ve öyle kalırlar. Yineleme, Lohoff’un iddia ettiği gibi krediyi krediye eklemez, ancak kredinin borçtan, kredinin krediden ayrılmasını yansıtır. ” Kâr – yine Marx –iki kişi için sermaye olarak aynı miktarda paranın çifte varlığı nedeniyle iki katına çıkmaz. Her ikisi için de ancak kârı paylaşarak sermaye görevi görebilir. Borç verene bağlı olan kısma faiz denir ».

4. Borç ekonomisinin paradigması

İlgi metamorfozu

Hayali sermayeyle ilgili sorun, şimdiye kadar incelenen yaklaşımlardan farklı olarak, faiz üreten sermayenin meta üreten sermayeye kredi öngörerek elde ettiği ilgiye odaklanarak ele alınmalıdır.

İki özne, üretken faiz sermayesi ve metaların üretken sermayesi, buluşarak yeniden üretir. İlki, geri ödeme ve faiz karşılığında kredi sunarak büyür; ikincisi, metaların üretimi ve satışı yoluyla büyümesini sağlayan araçları satın almak ve borcu faiz ödeyerek geri ödemek için krediyi kullanır. Ufukları, paranın farklı büyüme biçimini vurgulayan D-D ‘ve sırasıyla DM-D’ ilişkileriyle ifade edilir ve D-D ‘artışın DM-D’ye bağımlılığı artar. Marx, ” D burada faiz veya ortalama kârın, çalışan kapitalistin elinde kalmayan, ancak para kapitalistine ait olan kısmıdır ” diye yazar .

Artı değerden çıkarılan ΔD değeri, sosyal olarak kullanılabilir özel servet üreten DM-D ‘alanından toplumsal değeri olmayan özel parasal zenginliğin D-D alanına geçerek bir başkalaşım geçirir.

Her zamankinden daha fazla değişmeyen sermaye gerektiren üretkenliğin rekabetçi gelişimi ve – Kurz’un tezine göre – maliyetleri devlet tarafından karşılanan üretken olmayan emeği geliştiren üretim ölçeğinin genişlemesiyle kredi ihtiyacı artar. Birikim yavaşladığında ve kamu kredisi enflasyona dönüştüğünde, kâr üretken döngüden üretken faiz sermayesine doğru akar ve kriz dışındaki sektörlerde ve yerlerde kredi sağlamak ve kar elde etmek için.

Kamulaştırma olarak faiz

Emtia üreten sermaye ile faiz getiren sermaye arasındaki ilişkinin tersine dönmesi, borç ekonomisine geçişi işaret eder. Kredi kesinlikle değerlemeyi şart koşar. Kâr oranını hesaplarken, yapısal hale gelen kredi maliyetleri, değişmeyen sermaye ve değişken sermayeninkilerle birlikte artı değerle ilişkilendirilmelidir. Oran düşer ve bireysel sermaye üretkenliği ve bununla birlikte krediyi artırmalıdır. Minsky’nin para yöneticisi kapitalizmi dediği şeye katılarak, diğer insanların menkul kıymetlerindeki sermaye kazançları ile birlikte karlar giderek daha fazla artmaktadır .

Rekabetçi hayatta kalma, borç faizini karşılamak için gerekli eşiği aşan karlar elde eden sermayeler için ayrılmıştır. Ancak diğerleri, kendilerine geri ödeme yapacak sermaye kaynaklarına sahip oldukları sürece ayakta kalabilirler. Bu durumda, kredi ve onu temsil eden teminat artık gelecekteki artı değer beklentilerini yansıtmamaktadır.

Dünyada faaliyet gösteren büyük şirketlerin yarısı ekonomik kar elde etmiyor, ancak borcunu ödemeyi başarıyor [* 24] . Diğerleri ise geri ödeyemeden piyasada bulunan zombi şirketleri kategorisine giriyor, alacaklılar tarafından zaten varlıklarına gömülü değerin bir kısmını faiz olarak aktararak krediyi yenilemeye zorlanıyorlar. Yine de krediyle baş edebilecek diğerleri ” işgücünün değerini geçim seviyesinin altına sıkıştırarak ızdıraplarını uzatabilir ” [* 25] .

Hayali sermaye, aynı değerleme sürecine sıkıştırılır. Artı-değerin genişleme aşamasında, işçinin yeniden üretimi, işçi ve ailesinin maliyetlerini karşılamak için ona ücret ve ertelenmiş ücret olarak girdi. Borç ekonomisinde, aile birimi artık mevcut değildir. Zirvede, sosyal disiplini bileşenlerine bölerek ve çok sayıda bireysel çıkar ortaya çıkararak, geçim seviyesinin düşürülmesi ve acil kredi teklifinin anında saldırısına uğrayan Fordizmin maddi gelişimi karşısında bunaldı. .

Borç, Fordizm’de gelir ve tüketim oranına göre fazla olarak bankacılık sistemine aktarılan tasarrufların yerini alır. Gelirlerin düşürülmesini, istihdamın güvencesizliğini, kamu hizmetlerinin ve refahının eksikliğini, barınma, çocuk, eğitim, sağlık, ulaşım, yaşlılık için tüketim malları. Kredi kartları moleküler olarak o kadar yaygındır ki, malların sosyal ilişkilerine gizli menfaatler ödeme zorunluluğu aracılık eder. Borç normalliği, olağanüstü etkili bir ideolojik örtüye sahiptir. ” Yeteneği finans yalan sihirli alma yoluyla vermek ” [* 26] Bu bağlantı dayatılan bile, çünkü “,finansal ürün – bir yıllık gelir, bir emeklilik, bir ipotek veya bir sigorta sözleşmesi – cari maliyetleri, bireyin bakış açısından gelecekteki faydalarla birleştirir ” [* 27] .

Menkul kıymetler, piyasanın güvenini korudukları sürece likit olarak kabul edilir ve para, parasal zenginlik, kişisel ve sosyal bir güç kaynağı haline gelir ve bu, kendisini kredi olarak sunarak ve menkul kıymetler üzerine spekülasyon yaparak büyümeye devam eder. ” Spekülatör “veya” spekülasyon ortak dilinde iken” “çeşitli anlamları vardır ve genellikle ekonomi, ahlaki düzeyde yargılar ima” spekülatör “ve” spekülasyon “teknik terimler şunlardır: açık cüzdan ile herkes bir spekülatördür ” [* 28]. Spekülatif stratejiler, hisse senetlerini fiyat ve riskler açısından, dayanak varlıklara göre aşırı maruz bırakarak periyodik olarak patlayan spekülatif balonlar oluşturur. Baloncuklar, faiz yoluyla, artı değer üretimindeki krize eşlik eden, halihazırda üretilmiş sosyal servete gömülü değerin özel olarak el konulmasıyla karakterize edilen bir borç ekonomisinin – merkez bankalarının yönetmeye çalıştığı – büyümeleridir.


NOT:
[* 1] – ” Farklı para sermaye türlerinin dolaşım sürecine ilişkin pek tutarlı olmayan yazıların kütlesinin incelenmesinden, faiz üreten sermayeye atıfta bulunulabilir .” Harvey D., “Limits to capital”, Londra, Verso, 2006 (1. baskı 1982), s. 287.
[* 2] – Robert Kurz – “İkili Marx” –https://francosenia.blogspot.com/2014/01/marx-e-marx.html
[* 3] – Krisis Group, “İşe karşı Manifesto”, Rome, Derive ve Approdi, 2003.
[* 4] – Sonia Montano’nun Robert Kurz ile röportajı:https://www.sinistrainrete.info/marxismo/162-intervista-a-robert-kurz.html
[* 5] – Marx K., “Capital, First Book”, düzenleyen Cantimori D., Rome, Editori Riuniti, 1972, s. 170-1
[* 6] – Robert Kurz, “” Her yönden kanlı ve pürülan “:https://francosenia.blogspot.com/2014/06/sangue-e-pus.html
[* 7] – Marx K., “Politik ekonomi eleştirisinin temel özellikleri”, Floransa, Yeni İtalya, cilt. II, s. 401
[* 8] – Anselm Jappe – Prefazione bir “değeri olmayan para”, yani Robert Kurz –https://francosenia.blogspot.com/2013/08/denaro-senza-valore.html
[* 9] – Kurz R., “Kapitalist üretimin gerçek engeli sermayenin kendisidir”:https://francosenia.blogspot.com/2016/07/sarete-sempre-di-meno.html
[* 10] – Kurz R, “Paranın cennete yükselişi”:https://francosenia.blogspot.com/2017/11/il-colore-dei-soldi.html
[* 11] – hareketsiz.
[* 12] – hareketsiz.
[* 13] – Kurz R., “Gereksiz madde”, Galisi J. Filho’nun röportajı:https://francosenia.blogspot.com/2015/07/ciascuno-e-la-sua-propria-prussia.html
[* 14] – Kurz R., “Kapitalizmin yaşıyor ve ölümü”, Fécamp, Lines, 2011, s. 139
[* 15] – Kurz R, “Paranın cennete yükselişi”:https://francosenia.blogspot.com/2017/11/il-colore-dei-soldi.html
[* 16] – Lohoff E., Trenkle N., Die große Entwertung, Münster, Unrast, 2012: trad. Francese La grande dévalorisation, Rotterdam, Post-Editions, 2014.
[* 17] – Lohoff E., “İki kitap, iki bakış açısı. Büyük devalüasyon ve değersiz para üzerine bir tartışma için”:https://francosenia.blogspot.com/2017/05/un-gioco-di-specchi.html
[* 18] – Lohoff E., Trenkle N., cit, s.162
[* 19] – Lohoff E., Sermaye piyasası mallarının fetişist karakteri ve sırları, Krisis, 3 giugno 2018 (orig. Ted. Krisis 1, 2014).
[* 20] – hareketsiz.
[* 21] – Lohoff E., Trenkle N., s. 158
[* 22] – Meyer T., “Aldatıcı paketleme olarak değerin eleştirisi”:https://francosenia.blogspot.com/2019/10/pacchi.html
[* 23] – Ön eleştiri için bkz. Sivini G., “Ernst Lohoff ve servetin kopyalanması”:https://anatradivaucanson.it/dibattiti/ernst-lohoff-il-capitale-fittizio-e-la-duplicazione-della-ricchezza
[* 24] – Sivini G., “Sermayenin merkezileşmesi ve kâr oranının düşmesi”:http://www.palermo-grad.com/la-centralizzazione-del-capitale-e-la-caduta-del-saggio-di-profitto.html
[* 25] – Starosta G., “İmalatın Dış Kaynak Kullanımı ve Dev Küresel Müteahhitlerin Yükselişi”, Yeni Politik Ekonomi, 15, 4. 2010.
[* 26] – Martin R., “Günlük hayatın finansallaşması”, Philadelphia, Temple University Press, 2002, s. 16.27
[* 27] – Blackburn R., “Finans ve dördüncü boyut”, New Left Review, 39, 2006.
[* 28] – Biasco S., Tahkim Spekülasyonu, Didaktik materyal, Ders 10, Roma, sd,https: // www>. w3.uniroma1.it/

Kaynak:sinistrainrete.info

adı geçen yazar

Next Post

Fransa'da İslamcılara yönelik polis baskınları

Sal Eki 20 , 2020
Print 🖨 PDF 📄 eBook 📱 ”Fransa’da derste Muhammed Peygamber karikatürleri kullanan bir öğretmenin başı kesilerek öldürülmesi sonrası İslamcılara yönelik operasyonlar artırıldı.” Fransa’da tarih öğretmeni Samuel Paty’nin geçtiğimiz cuma günü radikal İslamcı olduğu tahmin edilen 18 yaşındaki Çeçen kökenli bir Rus tarafından başı kesilerek öldürülmesinin yankıları sürüyor. Fransa İçişleri Bakanı […]
Translate »