ANTİ-POLİTİK FAŞİZM’in analizi ve geçmişe dönük geçmişi (1. kısım)

“Aslında Gonzalo’nun faşizm üzerine düşünceleriyle, nihayetinde burjuva demokrasisi / faşizm düalizminin HİÇBİR ARTIK var olmadığı fikrine geldik . Artık ikisi de yok ( Occident).

Kesin konuşmak gerekirse, 45 yıl boyunca (kuşkusuz revizyonist olan) Komünistler tarafından parçalanıp kirli ağızlarını kapattıktan sonra başlarını kaldırdıkları faşist hareketler var: Doğu Avrupa’da. Ya da ekonomik olarak hala Yunanistan gibi geri kalmış bir ülkede. 

Ama Batı toplumlarımız bir şekilde faşizm döneminin (1920’lerden en geç 1970’lere kadar), ardından arka planda faşizmle Soğuk Savaş’ın (Gladio ağı vb.) “Çamaşır makinesi” nden geçtiler. ), “muhteşem-devrimci” bir faşizm tarafından radikal bir şekilde modernleştirilmesine artık ihtiyaç duymayan, tam bir önleyici karşı-devrim aracında bizim olan zamanda liderlik etmek. Eğer baskıcı bir “vidayı döndürmek” gerekirse, bu, dramatik bir rejim değişikliğine gerek kalmadan devlet tarafından sessizce gerçekleştirilecektir.  

Somut olarak: FN’nin (örneğin) iktidarı ele geçirmesine ve Führer’in bakışları altında lacivert gömlek meşaleleri ile geçit törenleri düzenlemesine gerek yok (Cumartesi akşamı?) Anıtsal bir platformda Enthroned. PS ya da Cumhuriyetçiler ya da République En Marche (daha da iyisi, çünkü “iyiyi sağa ve sola almak”), “demokrasi biçimlerini korurken” Kapital için gerekli tüm “faşist” önlemleri sessizce uygulayabilirler. burjuva ve parlamenter “hukukun üstünlüğü”. 

Hatta bu cihazın … “radikal sol” un büyük bir kısmının onun bir parçası olduğunu söylemek bile mümkün. “Radikal sol” un çoğu değildir ve bu tam olarak mesele, “ana düşman” (stratejik olarak, uzun vadede, emperyalist burjuvazidir; görünüşe göre gerçek bir devrimci hareketle karşılaşıldığında “sol” görünmektedir), ancak gerçek bir devrimci hareketin ortaya çıkmasını engelleyen ilk (çünkü en yakın olan) “demir halka” (anlamak için Toplam Düşünce ile silahlanmış ve böylece sistemi yok eder) ve bu nedenle kırılması gerekir. “ 

Öyleyse fikir şudur: Kolej-lise tarih kitaplarının faşizmi, 20. yüzyılın faşizmi, kapitalizmin ilk genel krizini aşması için tarihsel bir ana karşılık gelen (1870 -1945), on milyonlarca kurbanı olan iki dünya savaşının damgasını vurduğu bir bağlamda (bu savaşların ikincisinden sonra , Soğuk Savaş’ın antikomünist bağlamında, hakimiyet altındaki ülkelerde belirli sayıda bu tür rejimler hala var olabilirdi , ama artık emperyalist ülkelerde değil); diğer ülkelerin bu tür rejimlere başvurmadan üstesinden geldikleri genel kriz (kuvvet, tarihsel bir sabit olarak, katı bir şekilde faşist rejimler bilen tüm ülkelerin – 1850’den sonra – oldukça geç burjuva devrimi ülkeleri olduklarını ve hala güçlü bir feodalizm ile işaretlendiğini not etmektir) ama ekonomik programlar yoluyla … tamamen benzer, hatta 1930’larda Fransız devletinde olduğu gibi faşist “ajitasyonlara” doğrudan katılıyor, ancak aynı “totaliter” ve aşırı baskıcı ve hatta soykırımcı yaklaşıma girmeden, hiçbir şekilde değil ” muhteşem “(Amerika Birleşik Devletleri’nde, Steinbeck okurları tarafından bilinen ” Büyük Kızıl Korku “ve ardından Büyük Buhran’ın kurumsal milisleri ; Ku Klux Klan ve siyahların linçleri, genellikle politik– politik olarak örgütlenmelerini önlemek için; 1920’lerin başındaki İtalyan Siyah Tişörtlerinden çok daha azını öldürdüler mi? hiçbir şey daha az kesin değildir, ancak siyasi “gösteri” iki taraflı bir parlamenter demokrasininki olarak kaldı).

Kapitalist sistemin, Kapital-İşçi birliği olarak adlandırılabilecek bir şeyin mührü altında, zamanın korkunç krizinin üstesinden gelmek için yeniden yapılandırılması ; ya da (örneğin) bu faşist rejimlerin büyük bir hayranı olan Arjantinli general Juan Domingo Perón’un sözleriyle:  “İtalyan faşizmi, popüler örgütleri ulusal yaşama sahip olmadıkları etkin bir şekilde katılmaya yönlendirdi. Mussolini iktidara gelmeden önce bir tarafta ulus, diğer tarafta işçiler vardı ve ikincisinin birincisine kesinlikle hiçbir ilgisi yoktu … Sonra kendi kendime bunun geleceğin politik biçimi olması gerektiğini söyledim, yani gerçek popüler demokrasi, 

[Bununla birlikte, bu “fedakarlık” ve “genel seferberlik” ruhu içinde, 1929 krizinin karanlık yıllarından sonra “ekonomiyi yeniden kurmak”  için, çoğu işçi için bile cennet olmaktan uzak bir “birlik ” Aryanlar “(işçilerin” rekabet edebilirliği sürdürmek “ve” sosyal modeli kurtarmak “vb. İçin gerekli olan mevcut neoliberal” çabalar “politikasıyla karşılaştırılacak.): Lacroix-Riz-analiz-tarihçi- Alman- fascism.pdf … Ama yine de çok  gerçek ve bu belge açıkça ülkelerin ilgili en yüksek finans kurumları tarafından ARANIYOR, açıkladığı gibi ve uluslararasıçağ (mevcut IMF, ECB vb. atalarımız)!]

Sonra , 1950-60-70 yıllarının göreli ekonomik refah dönemi ve (Batı’da) sermaye-emek “korporatist” birliği “dönemi vardı, çoğu zaman emperyalizmin egemen olduğu ülkelerin arkasında (” “en sert proleter koşulun Güneyine doğru yerelleştirilmesi, burada sömürgeci köleliğin yerini aldı), zirvesi 1970’lerde olabilecek” tüketici toplumlarına “yol açmak için. Ama sonra yine , Aynı 1970’ler, kapitalizmin yeni genel krizi ve bu toplumların bozulması, yaşam standartları ve satın alma güçleri, açıkça bir sorun yaratıyor (bir tüketim toplumu … insanlar tükettiğinde ve olabilir tüketmek!!).

İşte BÜYÜK PARADOKS’un bulunduğu yer burası: tüketim toplumunun faşist teorilerin “Sermaye-Emek birliği” nden kaynaklanan bu apojesi (kabaca 1965-1980) iki savaş arası dönem AYRICA Batı’daki son büyük kitlesel devrimci seferberliğin zamanıydı ; soykırımcı faşizmin ve Hitler’in “gösterisinin” galipleri arasında yer alan ve kurumsallaşan tarihi komünist hareketlerden sıklıkla kopukluk içinde. Bu hareketler , bazen etkileyici bir baskı ile yenildi.En “beklenmedik” ülkelerde … 1945’te “faşizmden kurtulmuş” ve “kendini nasıl tutacağını bilen” “Komünist” Parti’nin yasal olduğu ve seçimlerde% 35 oy alan “demokratik” İtalya gibi … şehirler ve bölgeler vb. ; ama … sayılı hangi 20,000 siyasi mahkumlar daha 1970’lerin sonunda. Ama kriz saltanatları beri , biz gözlenen değil devrimci mücadelenin doğru genel bir eğilim normalde el ele “gerektiği” .

Çalışmamızın merkezinde olacak olan bu fenomendir : bu iki gerçekliğin birbirine “yapışmasını” engelleyen bu önleyici karşı-devrimci araç , kapitalizmin genel krizi ve devrimci bir hareketin gelişmesi. “ayrılmaz” olduğuna inandık; “anti-politik faşizm” olarak adlandırılabilecek ve doğumu 1980’lerde veya daha genel olarak geçen yüzyılın son çeyreğinde (1975-2000) olabilen bir aygıt .

[Dahası, önceki devrimci ajitasyon ve onun baskı dönemiyle ilgisi olmayan, bunlardan biri olan İtalyan devrimci komünist Renato Curcio, örneğin bize bu haberin ilginç bir taslağını sunabildi. “tam bir fabrika olarak metropol” teorisiyle çağ: Gouttes_Sol_Cite_Spectres_2.pdf … Ama işte burada: bizim zamanımıza dair gözlemlerinde belirli bir geçerliliği kabul etmek, onlardan çıkardığı tüm siyasi sonuçları paylaşmak (ondan çok uzak) anlamına gelmez !

“Meslek dışı” okuyucu için yeterince sıkıcı – ayrıntılara burada girmeyeceğiz; Nihayetinde, her şeyi biraz açıklayan Derbent’ten bir alıntı: ClausewitzBR.pdf … “tüm sosyal ilişkiler savaşa dönüştü” ve artık siyaset kalmadı , gerçekten de bu. bize yapmak düşünüyorum öfkeyle mevcut “sevgili” postmodern solculuk ait kimlik siyaseti ; olarak gerçeklik nedir “postmodern” kapitalizmin bu ideolojik veba için maddi temelini veren sosyal ilişkiler getirdi; aynı zamanda bizim için bir gereklilik olarak !

(Burada, Materialists.com’un “eski dostlarımız” tarafından yayınlanan tam metin , geliştirilen konumların oldukça adil ve ilginç bir eleştirisiyle tanıtılmaktadır : http://ekladata.com/LM-gouttes-de-soleil-spectres. pdf )

Üzerinde oyalanmak ilginç çünkü bu uzun çalışmada konumuz olacak her şeyi iyi gösteriyor: Curcio bu metinle 20. yüzyılın sonunun “yeni bir anti-ekonomizm”, bir tahakküm “düşünmek” istiyor. egemen anlamda “Devlet” ve “Patron” “şirketinin efendisi” ile (her zamankinden daha az) “sınırlandırılmayacak” kapitalist. Bunu yaparken, 1960’lardan ve 1970’lerden beri (ve bugün hala) içinde yaşadığımız toplumu, tüm sosyal ilişkilerin (her zamankinden daha fazla) “metalaştırıldığı”, “sermayeleştirildiği” ve dolayısıyla “mücadele edildiği bir toplum olarak analiz ediyor . “, ” savaş “ . Çok iyi !tüketimci ve atomize, ultra-bireyci … Ama sorun şu ki, kendisini bu doğru gözlemde kilitliyor ve diyalektik aşkınlığı hakkında düşünmekten kaçınıyor . Tüm toplumsal ilişkiler bir şekilde ticari, dolayısıyla “mücadele”, “savaş”; öyle olsun! Bırakın savaşsınlar … ve artık SİYASET yok . Bir yoktu siyaset suikast  ; ve buna dikkat çekerek, (diyalektik olarak) BT’yi RESUSCIT’e ilk mücadele olarak önermiyor.

Bu, Derbent’in çok iyi açıkladığı gibi, siyasetin yanlış bir şekilde tanımlanmasından kaynaklanmaktadır, “çelişkilere aracılık etme sanatı”, yani “yerleşik düzen” siyaseti sosyal düzen olduğu haliyle … yönetim , kapitalist-emperyalist metropollerin ölümcül krizi tarafından giderek daha fazla imkansız hale getirildi ); Söz konusu çelişkilerin diyalektik olarak üstesinden gelinmesi olan devrimci siyasetin tanımını ( acilen yeniden canlandırılması gereken)  unutmak (ya da öyle evet, bu aslında “çelişkilere aracılık etme sanatıdır” ama bir “sanat” dır . sınıf a, baskın sınıfıbelirli bir tarihsel dönem için verilen “arabulucu” ve belirli bir anda kendisini bu “arabuluculuğu” sağlamaya devam etme konusundaki tarihsel yetersizlikte bulan – ki bu belki de zamanımızın sorunu – ve bu nedenle devrildi ve yerine bir başkası geldi , bugün burjuvazi proletarya tarafından, kısacası aynı şeye geliyor) …

Bütün bunlar nihayetinde başka bir entelektüel figürün iktidar teorisinin “savaşan” bir versiyonundan başka bir şey değildir, bu çalışmada birkaç kez geri döneceğiz: Michel Foucault ( burada İngilizce olarak ) iktidar teorisiyle ” her yerde “,  tüm toplumsal ilişkilerle iç içe geçmiş  ve nihayetinde” hiçbir yerde “sermaye iktidarını anlama-tanımlama girişiminde bulunma anlamında, toplumda bir egemen ve bir egemen arasındaki tüm bu güç ilişkilerinin altında yatan” örgütleme ilkesi ” hakim, sonuçta yalnızca bir  üst  -anlatı” , “Aydınlanma”, “İlerleme” veya “Devrim” gibi “büyük hayali bir kelime” olabilirdi.totaliter”.

Bu mantığa kenetlenerek, Curcio’nun belirli bir “savaş” postmodernizminin ideolojik “babaları” arasında yerini aldığını etkili bir şekilde söyleyebiliriz (burada bunun iyi bir materyalist eleştirisi ) (kendi adına, resmi olarak Bu metnin silahlı mücadeleden vazgeçmesinden kısa bir süre sonra söylenmelidir ki, böyle bir mantıkla silahlı katliamı hayal edebiliyor  musunuz?); ya da bugün bildiğimiz Tiqqun tipi totoizm: her şey mücadeledir, tüm sosyal yaşam mücadeledir (ve aslında, sosyal hayatın herhangi bir ilişki-yönünün eleştiriden kaçması gerektiğini söylemiyoruz. devrimci politika), ancakGÜÇ SORUSUNU (göreceğiniz bu çalışma bizi sık sık bu kilit noktaya geri getirecektir), bu toplumsal ilişkilerin her birini bir tahakküm haline getiren “örgütleme ilkesinin” (Louisa Yousfi’nin sözleriyle) sorulmaması nedeniyle, ” Mücadele “her yönde başlar, hiçbir yere gitmez ve tükenir , şiddet seviyesi ne olursa olsun (tahakküm” sembollerini “kırmak, zalimlere fiziksel olarak saldırmak) kendini yeniden üreten sisteme zararsız kalarak durmaksızın.

Bu nedenle , bu çalışmada bir referans olarak alıntı yapmak iki kat ilginçtir: Marksist ekonomi politiğe dayanan çok ilginç bir analiz olarak, mevcut toplumumuzun “temelini” tarif edeceğiz; ama aynı zamanda bu paradigmadaki “hapsedilme” (onun sözleriyle “şizo-metropolitan”) ve kınadığımız bu anti-politik faşizmin ultra-sol kanadının ideolojik sürüklenme “matrisi” nin bir örneği olarak  . ]

[ “Post-modern” zamanımızın gerçek doğuşunun bir zamanında (1977) , büyük Maoist Robert Linhart: Sur-le-marxisme-et-le-leninisme.pdf

“Şahsen, Mayıs 68’in çifte bir hareket gördüğünü düşünüyorum: İşsizlik ve Gaullizm tarafından kendisine dayatılan zorlu yaşam koşulları tarafından ezilen işçi sınıfının proleter ifadesine yönelik bir girişim ve ön plana çıkan bir patlama. toplumu belirli bir şekilde dönüştürmek ve iktidar pozisyonları almak isteyen entelektüel küçük burjuvazinin sahnesi … Ve sanırım 68 Mayıs, gerçekten de küçük burjuvazinin sisteme katılımının büyük bir yenilenmesine katkıda bulundu. Bu, diğer şeylerin yanı sıra, psikiyatri, psikanalitik, psikolojik, sosyolojik, eğitimsel ağın geliştirilmesi, “insan bilimleri” denen uygulayıcılar aracılığıyla, sürekli eğitim, şehir planlaması,kültürel üretim … “iktidarda hayal gücü”: bu slogan, burjuva egemenliği biçimi tarafından bastırılan ve bu tahakküm biçiminin yeniden şekillenmesine katılmayı elde eden küçük burjuvazinin talebine odaklandı. (…)

1960’ların başında, Fransa’nın emperyalist bir ülke olduğu aşikardı, ancak insanların bu konudaki bilinci göz alıcıydı. Massu’da işkence yaşamış olan Cezayir savaşından çıkan koca bir nesil vardı. Ayrıca emperyalizm ile dünyanın devrimci halkları arasındaki çatışma Vietnam’da örnek bir şekilde somutlaştırıldı. Orada bazı kanıtlar vardı.

Bugün Fransa açıkça emperyalist bir ülkedir, ancak halkın ve özellikle entelektüellerin farkındalığı çok daha düşüktür. Fransa şu anda Gabon, Fas, Amazonia, Mato Grosso’yu görevden alıyor: Fransız burjuvazisinin yeniden yapılandırılmasına olanak tanıyan, dünyanın dört bir yanındaki Fransız yatırımları tarafından tüketilen artı değerdir. endüstrisini ve muazzam bir işsizliği , kitleleri baskın olanların korporatist satın almasının toplumsal bir patlamasına [ “Sermaye-İşçi birliği” nin temel merkezinde yer alan EMPERYALİZM’e henüz yol açmadan yönetmek ; daha da önemliBiz geri Curcio gelirsen, “yeniden düşünme” sosyal devrim yaptığı umutsuz çabaları “toplam fabrika schizo-metropolü” aslında görünüyordu tamamen kesildi … antiemperyalist mücadeleden Geçen yüzyılın tüm devrimci deneyimlerinden sonra artık gerçek kanıtı olan dünya yarı-sömürge “çevresi” , mücadeleleri tek başına iktidara “itebilen” dünya devriminin “motoru” “metropolis” in kalbi] .

Tüm bu mekanizmalar öncekiyle aynı, ancak onlar hakkında daha az şey biliyoruz ve onlar tarafından daha az skandalize ediliyoruz.

Yani her zaman rüzgar gülü gibi dönmeye ve hakim rüzgâra gitmeye hazır olan ideologlar bunu yapıyor. 1965-66’da Marksizmin tarafındaydılar çünkü tam bir burjuva ideolojisi krizi ve kolonyal savaşlara karşı insani protesto vardı. Ancak bugün, durum çok daha karmaşıktır ve nesnel mekanizmalar temelde aynı olsa da, burjuvazi, egemenlik biçimlerinin imajına çok daha iyi hakimdir ve SSCB’de kapitalizmin restorasyonunu onu komünizm karşıtı bir korkuluk haline getirmek için kullanabildi. . Bu nedenle ideolojik gerilim daha sert ve bugün Marksist bir konuma sahip olmak çok daha zor. “ ]

[Ve sonra, İtalya ile ilgili olduğu için ve bunca zamandır …  belki biraz Pasolini’ye cesaret edelim   :

”  Gerçeği iyi gözlemlersek ve özellikle nesneleri, manzarayı, şehir planlamasını ve özellikle insanları nasıl okuyacağımızı bilirsek, bu kaygısız tüketim toplumunun sonuçlarının bir diktatörlük, saf ve basit faşizm. Naldini’nin filminde gençlerin denetimli ve üniformalı olduklarını görüyoruz … Ama bir fark var: o zamanlar bu gençler üniformalarını zorlukla çıkardılar ve köylerine giden yola devam ettiler ve faşizmden önceki gibi 50-100 yıl önce yeniden İtalyan olduklarını taradıkları. Faşizm onları kuklalar, hizmetkârlar, belki kısmen ikna etmişti, ama onları ruhlarının derinliklerinde, varoluş tarzlarında gerçekten etkilememişti. Buna karşılık, yeni faşizm, tüketim toplumu , gençleri derinden dönüştürdü; onlara yakın oldukları şeylerle dokundu, onlara başka duygular, başka düşünme yolları, yaşama, başka kültürel modeller verdi. Artık, Mussolini çağında olduğu gibi, yüzeysel bir senaryo alayının sorunu değil, ruhlarını çalan ve değiştiren gerçek bir alay meselesi. Bu da nihayetinde bu “tüketici uygarlığının” diktatörce bir uygarlık olduğu anlamına gelir  Kısacası, “faşizm” kelimesi iktidarın şiddeti anlamına geliyorsa,  “tüketim toplumu” faşizmi çok iyi anlamıştır.   (…) “Faşizm, temelde İtalyan halkının ruhunu çizemedi, yeni faşizm ise yeni iletişim ve bilgi araçları sayesinde (her şeyden önce, kesinlikle, televizyon), sadece çizmekle kalmadı, aynı zamanda yaraladı, tecavüz etti, sonsuza dek kirlendi … “ (…) “Tüketici toplumunun merkeziyetçiliğinin yaptığını hiçbir faşist merkeziyetçilik başaramadı. Faşizm, gerici ve muazzam bir model önerdi, ancak bu, ölü bir mektup olarak kaldı. Farklı belirli kültürler (köylüler, alt proleterler, işçiler) modelleriyle özdeşleşmeye devam ettiler, çünkü baskı, desteklerini kelimelerle almakla sınırlıydı. Günümüzde ise tam tersine merkezin dayattığı modellere bağlılık tam ve koşulsuzdur. Gerçek kültürel modelleri reddediyoruz. Vazgeçme tamamlandı. Bu nedenle, yeni iktidar tarafından arzulanan hazcı ideolojinin “hoşgörüsünün” tüm insanlık tarihindeki en kötü baskı olduğunu söyleyebiliriz. ” (…) “Demokrasi, çoğulluk, hoşgörü ve refah kisvesi altında, tüccar güçlerine itaat eden siyasi otoriteler, başka hiçbir şeye sahip olmayan totaliter bir sistem inşa ettiler” . Pasolini-fascisme-moderne.pdf Pasolini-force-passe.pdf – ama gerçekte ikisi arasında onu tanımlamak istediği gibi böyle bir zıtlık yok: bahsettiği “tüketici faşizmi” oldukça basit. Mussolini faşizminin büyük modernleşme “devrimi” nin (İtalya’da) başlangıç ​​noktası olduğu bir sürecin TAMAMLANMASI.

Ve sonra, daha da güçlü (ve sözleri nispeten iyi biliniyor):  “Bugün, kısaca, gerçek anti-faşizm için kendine bir patent vermek için iyi bir bahane olan bir tür arkeolojik anti-faşizm var. Bu, amacı ve hedefi artık var olmayan ve bir daha asla var olmayacak arkaik bir faşizm olan kolay bir anti-faşizmdir. (…) İşte bu nedenle, bugünün anti-faşizminin veya en azından anti-faşizm denen şeyin büyük bir bölümünün ya saf ve aptalca ya da bahane ve kötü niyetli olmasının nedeni budur; aslında, artık kimseyi korkutamayan ölü ve gömülü, arkeolojik bir fenomenle savaşır ya da savaşıyormuş gibi davranır. Kısacası, her türlü rahatlık ve her türlü dinlenme anti-faşizmidir ” ; ve onlar (solcular, antifalar) “Gerçekte kendi markasını taşıyan ve yalnızca kendi hegemonyasını güçlendirmeyi amaçlayan neo-kapitalizm silahlarına karşı kullanın” ,  “çemberi kırdıklarına ve yalnızca onu güçlendirdiklerine inanıyorlar” …]

“Faşizm” veya “anti-politik diktatörlük”, çünkü her şey bununla ilgili: artık faşizm ve genel olarak “eski moda” anti-komünizm gibi, siyasi bir vizyona karşı çıkmıyor. başka bir siyasi vizyon ve bu uzlaşmaz vizyonlar temelinde diğerine kitlesel bir seferberlik ; ancak kitleleri DEPOLITIZE … oldukça basit , hiçbir şeyin bu kadar “çok tehlikeli”, hiçbir tehlikeli iç savaş gündemde, bozmaya gelmiyor konsensüs kriz piyasa ekonomisinin yönetimin ve sürdürülmesi daha mümkün ,hayati “Sermaye-Emek birliği” nin (“tüketim toplumu” nun işlemesi için kapitalistlerin kâr oranını artırma ihtiyacı ile işçi kitlelerinin satın alma gücü arasında bundan böyle “denge” imkansızdır).

Böyle  ; ve bazılarının hala onunla savaşmayı ve grup kaslı bir militanlığın izini sürmeyi beklemekte ısrar ettikleri tarih kitaplarının eski moda faşist “gösterisi” değil (Gabriac & co); Şu anda altında yaşadığımız ve her şeyden önce kendimizi çıkarmamız gereken Demir Topuk .

Üstelik, aşırı sağ , “radikal popülist sağ” bile , ultra-polis, ırkçı, anti-popüler ve anti-sosyal önlemlerle, en tehlikeli burjuva siyasi güçler olarak görmeye devam ediyor. vaatler (ve her zaman olmasa da korumacı ekonomik ve anti-Atlantikçi jeopolitik çizgisiyle “neoliberal fikir birliğinden” de ayrılan) temelde anti-politiktir : siyah veya kahverengi gömlek orduları nerede? komünist devrimci projeye gerçek bir dünya vizyonuna karşı çıkarak orada gerçek bir karşı toplum örgütlemek? Hiçbiri, tamamen basit veya neredeyse yoktur; Casapound gibi, bu durumda birkaç entelektüel ve aktivist merkez, son derece marjinaldir. Bu güçlerin temel seçmeni, koltuğunda , televizyonunun önünde , propagandasını yutuyor (“sistemin” bizzat!) “Güvensizlik” etrafında “tüm çürümüş insanlara” mahkumiyet uyduruyor. ve beceriksiz “(aynı zamanda, varoluş koşullarının sürekli bozulmasının karşısında, yeterince vardır …) ve” 30 veya 40 yıl öncesine ait değerler “üzerinde sıkıştırarak (bu, Aslında, 30 veya 40 yıl, bu varsayılan değerler “30 veya 40 yıl öncesinin” değerleri …) “ilerlemecilik” ve hegemonik “evrimleşme” emri karşısında.

Alain Soral’ınki gibi daha “yıkıcı” ve “anti-sistem” akımlarda da tamamen aynı : bilgisayarlarının önündeki ineklerin . Her şey ve herhangi bir güncel konu hakkında İnternet yorumlarının iplerini neşeyle gezdiren, kendilerinin “büyük entelektüel” olduklarına inananlar bile gerçekte mutlak sıfıra yakın bir seviyedeler bu bazen … soldakinden daha az!). İtalyan Faisceaux veya Alman SA’ları anlamında politik hiçbir şeyin gölgesi yok, gölgesi yok . Ve çok şey yaşadığımız Sarkozy, bu arada stilini tamamen İtalya’daki Silvio Berlusconi’ye göre modellemişti: televizyonda yayınlanan anti-politik “siyasetin” bir başka “muhteşem” örneği …

“İdeolojilerin ölümü” (… eh, özellikle komünist materyalizmin!); yaşasın “demokrasi” ve “ilericilik”!

İlk önce o kadar iyi ki, bu geniş (büyük) konuyu anlamak için , sözde “Tarihin Sonu” bağlamını anlamak kesinlikle gerekli . Kapitalizmin birinci genel krizinin ikinci (ve daha keskin) evresinde var olan büyük farkı anlamalıyız, ilk iki dünya savaşını kapsayan ve aralarındaki: bu dönem, faşizminki, ayrıca ve hepsinden önemlisi , devrimci komünist mücadelenin , dünya proleter devriminin Ekim 1917’den itibaren olağanüstü yükselişinin. Eski tip faşizmi de, muhteşem ve şiddetli açıklayan da budur; günlük dil olarak faşizm onu ​​kavrar.

Tersine, kapitalizmin yeni genel krizinin (1970’lerden itibaren) gelişimi, bu önceki dalgadan doğan devrimci deneyimlerin tükenmesi ve başarısızlığı ile el ele gitti ; ya da daha doğrusu , neo-burjuva kastının (çok büyük ölçüde yeniden tersine çevrilmiş) besi ve ayrıcalıkların hizmetine sunulan Reaksiyona, sürdürme ve yeniden üretime karşı mücadele aygıtıyla (başlangıçta) revizyonist devlet kapitalizmleri çünkü “ticarette” …) ilk devrimci (komünist) hedeflerin tasfiye yolunun başındaki zaferden doğmuştur; ve diğer ülkelerde, Komünistlerin iktidarda olmadığı ülkelerde, tarihi partilerin reformist güçlere dönüşmesi, “Sermaye-Emek birliğinin” işçi yanlısı “sol mahmuzları”.

Aslında, Mao’nun Çin’de (ve hatta hayatının son yıllarında) ölümünden sonra, arkasındaki siyasi güçler bu revizyonist tasfiye yoluna karşı savaştılar (esas olarak SSCB ve ona uyumlu Taraflar tarafından taşındı) kendileri , revizyonistlere karşı bir mücadeleden daha çok oluşuyorlardı … ya da sadece aralarında, bu korkunç döngüden çıkmak için gerekli zenginleştirmeyi gerçekten Komünist Düşünceye getirmeden; yani nihayetinde bir revizyonizm; ve 1980’lerin ortalarına gelindiğinde her şey sona ermişti (ve 1989’da “Stalinist” rejimlerin çökmesi sayesinde Troçkizmin yeniden dirilişi de hiçbir yere götürmedi).

Bu gerekli zenginleştirme bunun olduğunu düşünüyorum çünkü, biz Maoistleri olan Marksizm-Leninizm-Maoizm olduğunu değil “Mao düşüncesi” ama Mao ve birçok katkıları gelen 1980’lerde yapılmış bir SENTEZ 1960’ların ve 1970’lerin onu getirebilen (başlayabilen) diğer revizyonizm karşıtı komünist düşünürleri; kendi kendine yeten bir neo-dogmatizm haline gelmemek, ancak nasıl açılacağını ve alınacağını bilmek koşuluyla (bize göre, ilk makalelerinden bu yana Halkın Hizmetinde “kimlik”)onun etrafında, tek başına “taşması” olmayan ve Marksizmin daha az “ikamesi” olmayan, ancak diyalektik materyalizm (şu anda Marksizm-Leninizm-Maoizm) ışığında çalışan ve sentezlenen dış teorik yansımalar daha fazla katkıda bulunabilir. sadece bu zenginleştirme için faydalıdır. Her neyse … Buna geri dönme fırsatımız olacak ve buradaki ana konu bu değil.

Açıkça görülüyor ki, (insanları “işçi” olduklarını iddia eden ve sınıfsız bir toplumu zengin “kızıl prensler” haline getirmeyi vaat eden insanları görmek) , genel olarak Marksist fikirleri tamamen gözden düşüren bu entelektüel, kültürel, ahlaki iflas vardı . dünyadaki kitlelerin gözleri. Ancak , bu sorumluluğa parmak basmak önemliyken , tek başına onu suçlamak mümkün değildir . Aslında bugün, yel değirmenleriyle savaşmak bile olabilirdi : 1960’ların ve 1970’lerin büyük devrimci ajitasyonunun yapıldığı dönemde kitlelerin denetiminde ve “kanalize edilmesinde” esas olan, tüm bu siyasi akım yok. Dahaşu andan itibaren. Kim bugün hala Brejnev veya Marchais gibi “Marksizm-Leninizm” olduğunu iddia ediyor? İnsanın nasıl yararlanacağını bilmesi gereken bir iletişim aracı olan internetteki siyasi çalışma (tartışma forumları, bugün sosyal ağlar), karşılığında çarpıtıcı bir ayna olma kusurunu sunar : gerçekte bu akımlar (“Cercle Henri Barbusse “örneğin) HİÇBİR ŞEYİ temsil eder, özellikle sahip olmaları gereken potansiyele bakıldığında – 1970’lerde PCF veya CGT’de bu ideoloji altında kampanya yürüten yüzbinlerce insan ve hala ya da “içinde büyüyen” çocukları …

Revizyonizm, mevcut durumda ağır bir sorumluluk taşımaktadır (devlet kapitalizmleri, dünya krizinin tüm yükünü armutta oldukça basitçe almışlardır ve ondan kurtulamamışlardır …), ancak her şey diyalektik ve temeldir. Duvarın Yıkılışından on yıl kadar erken bir tarihte, tersi olarak da hazırlandı ; ve her şeyden önce şu anda içinde olduğumuz ve savaşmamız gereken şey bu hazırlığın sonucudur .

Revizyonist devlet kapitalizmlerinin bu çöküşü sırasında, 10 ya da 15 yıl önce hazırlanmış olan “dahi” fikri, binlerce ideolog ve muhafazakar aktiviste ve hatta buna rağmen somut olarak mevcut olmamayı içeriyordu. “geri dönüştürülmüş” faşistler , anti-komünist “özgür dünyanın” bu zaferini, bir ideolojinin diğerine karşı zaferi olarak , ancak genel olarak ideolojilerin yenilgisi olarak kullandılar (çünkü “ideolojiler” aslında “işte kötüdür” “!). Ayrıca 1980’lerden itibaren tüm bu faşist rejimlerin veya her halükarda aşırı sağın, beyaz terörün , askeri cuntaların veya diğerlerinin nasıl olduğunu da çok somut olarak görebildik.Soğuk Savaş sırasında kontrol altına almak için kullanılan Nazilerden ilham alan Güney Afrika apartheid (Ulusal Parti, Nazi yanlısı bir hareketten ortaya çıktı, II.Dünya Savaşı sırasında İngiliz yanlısı savaş çabalarının sabotajcısı …), zafer kesinleştiğinde aceleyle unutuldu.

Herkes “Yeni Filozoflar” ı duymuştur ( bu “filozoflar” unvanıyla ilgili olarak kelimenin tam anlamıyla küçümsenmiş entelektüel seviyelerine göre , özetle tüm programı zaten kendi içlerinde olan …). Herkes (veya neredeyse) solda , hatta aşırı solda, bazen Sartre dönemi Halkın Davası , yani Troçkizm veya PSU etrafında dönen yüzeysel “Maoizm” de bile siyasi kökenini bilir – gerçekten, hatta bu durumda bilemevcut önleyici karşı-devrimci aygıtta hizmet etmiş olacaklardır: “bugün solcu, yarın sistemin bekçisi” sahte argümanı fiziksel olarak enkarne etmek. Elbette, bugün (BHL gibi bazıları için) sağın sağından ayrı olarak , artık kimse onları “sol” olarak görmüyor (ne de muadilleri, Anglo-Sakson yeni muhafazakârları); Sarkozy ve diğerleri ile birlikte görünen çoğu, artık iddia bile etmiyor; ve Finkielkraut veya Bruckner gibi bazıları doğrudan radikal sağ tarafından bile varsayılıyor. Söylenmelidir ki, köprülerin altından akıyordu. Ancak yine de ne olduğunun merkezi örnekleridir : rol ,.

Anti-komünist sol her zaman var olmuştur. Lenin , birinci tip reformizm ve revizyonizme, Bernstein’ın veya “Avusturya-Marksistlerin” , Menşeviklerin ve hatta Birinci Savaş’a kadar çok uzun zamandır bir adama karşı mücadelede tam anlamıyla Marksizm-Leninizmi inşa etti dünya, Marksizmin devrimci ilkeleri Karl Kautsky’nin savunmasını somutlaştırıyor gibiydi . Bolşevik Devrimi’nin başarısından sonra, solculuğa karşı da bir amiral gemisi çalışması yaptı .“saflık” adına somut koşullarını kasıtlı olarak görmezden gelerek devrimleri yenilgiye uğratmakla yükümlüdür. Yani cihaz tabiri caizse zaten oradaydı.

Ama yine de işler farklıydı. “Sosyal-hainler”, “satıldı” veya “maceracı provokatörlerin-sabotajcı”, bu insanlar yine de parçasıydı (ve bütün sorun olduğunu) ait işçi hareketinin . Üstelik … Orada was bir işçi hareketi. Reformistler sadece reformları öneren edilmemiştir: bunlar olabilir , bunlar iktidara geldiği ya da üzerinde eğer yeterince baskı, aslında getirmek çalışan kitlelere. 1919 Enternasyonalinin Partileri çoğunlukla 1930’lardan ve özellikle 1945’ten itibaren reformist olurlarsa, bunun nedeni bu olasılıktır (siyasi varlıklarını sürdürmek!

Bugün (Batı’da), ekonominin üçüncülleşmesi , üretimin küçük kolektiflere atomizasyonu , tüm proleter kültürünü ve tabiri caizse maddi imkansızlığı ortadan kaldıran onlarca yıllık “tüketim toplumunun” “küçük soylulaştırılması” arasında (alındı her ay bir günden fazla grev üstlenmek için geçim pahasına ve kendi kendine yetme eksikliğinde, işçi hareketi geri çekilir. 1920 ve 30’ların genelleştirilmiş kapitalist kriz bir yol sundu dışarıreformlar yoluyla: ünlü “Sermaye-Emek birliği” (bir kez daha), işçilerin ekonominin düzgün işleyişine “ilgisi”, daha önce eksikmiş gibi görünen ve rezil sınıf mücadelesine “neden” . Ama 1970’lerden beri yaşanan yeni kriz … tam da bu “birlikteliğin” krizidir! Bu nedenle reformizm , reformsuz bir reformizm haline geldi (geçmiştekileri zar zor “kurtarabilir” veya kitleler için mümkün olduğunca “daha az acı verici” bir şekilde yıkabilir).

Ve aynı zamanda, bu nedenle, “Yeni Filozoflar” ın sürekliliğinde , antikomünist sol (bundan böyle solda tamamen hegemoniktir ) , önleyici karşı-devrim aygıtının saf ve basit bir unsuru haline geldi .

“İlerlemeciliğin” zaferi altında diyalektik materyalizmin ve dünyanın herhangi bir SİYASAL vizyonunun yok edilmesinin merkezi bir unsuru : ekmek yemeyen bir kavram … çünkü herkes bunu iddia edebilir ve özellikle de her şeyden önce, sazın sağcı versiyonu da dahil olmak üzere ekonomik (neo) liberaller, “muhafazakarlığa”, “arkaizme” ve “şirket ayrıcalığına” saldırıyor. “Neoliberalizm” neredeyse kendisi, durumun gerektirdiği analiz inceliğini yasaklayan bir bütün haline geldi: Örneğin, Macron bir “neoliberal” … evet, ama daha fazlası mı? Aslında, ona bakarsak, düşüncesi diğer şeylerin yanı sıra belirli bir Hıristiyanlıktan geliyor … “sosyal”ve (biraz bu bir birleştirme) “eşitlikçi liberalizm” , Hint ekonomist tarafından özellikle taşınan ikincisi  Amartya Sen başında gerçek bir “fırsat eşitliği” sağlamak gerekiyordu “mikro-kredi” fikirleri ile kim, (ancak açıkçası gelişte başarı değil … ama görüyorsunuz, o zaman servet “damlıyor” ve “zenginlik yaratıyor”, öyleyse sorun değil!), Nobel Ödülü’nü (1998) zamanında deneyimleyebildi. çevrelerde belli bir coşku … “adil” alter-küreselleşme ( a priori “anti-neoliberal”)! “İlerlemecilik” darbeleriyle her şeyin nasıl bir araya geldiğini burada görebiliriz !!

“Yeni Felsefe” nin bu sorusuna son vermek için, son zamanlarda yayınlanan ve son derece öğretici olan bu küçük makaleyi , “Frankfurt Okulu” nun (Marcuse, Adorno vb.) Yörüngesinin yanı sıra, bunun matrisine de aktarabileceğiz . ), aksi takdirde 1970’lerin postmoderni olarak adlandırılan post -yapısalcı hareket , ana figürü Michel Foucault’dur: Edward, sartre-beauvoir-et-foucault ile buluşmasında sözünü etti.

İnternet aktivizmi konusuna bir kez daha dönecek olursak … peki, bu yazının sosyal ağlarda paylaşılmasının , şu an için bunun kanıtlarına karşı çıkacak en ufak bir argüman olmadan arkadaş kaybettiğini söyleyebiliriz . 3 kişi hakkında bir simgenin sert ifadesi .

Sartre, proleter Sol’un maosuna kadar tüm devrimci savaşların “yol arkadaşı”, Fanon Ülkesinin Lanetlileri’nin efsanevi öncüsü – hatta – PIR’ın Ouria Bouteldja kaleminin (tuttuğumuz ve üstlendiğimiz) Komuta makamına teslim etmek istediğimiz bu POLİTİKA’nın ender güncel figürlerinden biri olarak görülmek için, Siyonist sömürge devletine karşı açıkça konumlanamadığı için entelektüel olarak çoktan “ateş” etmişti; ve bu nedenle şimdi bir ikramiye olarak … Foucault , daha sonraki tanıklık yoluyla ( otopsi, aslında) benzer bir Siyonist yanlısı pozisyonda Deleuze’den. Bugün neoliberal “demokratik” entelektüel hegemonyanın kalbinde, “Yeni Filozoflar” ın (özellikle BHL) büyük ölçüde sponsorluğunu yapan ve “başlatan” Foucault; ama aynı zamanda, RADİKAL solun entelektüel bir figürü olan (dahası Sartre) ve hatta ultra-radikal bir figür olmakla kalmayıp, zaten burada ve tamamen karşı karşıya gelmediği Anglosakson ülkelerinde Bourdieu ya da Clouscard tarzı “Marksist-Thorezist otodoks-biraz-tepki” felsefelerine karşı bir ağırlık olarak (Atlantik boyunca düşüncelerinin yan ürünleri bize geri dönmeden önce … burada patlama yaratıyor). 

Ve Beauvoir, feminist simge ve hatta oldukça anti-burjuva feminizminin (bu konuda yakın zamanda dolaşan iyi bir alıntı), bu nedenle Saïd’in gözleri altında İslami perdeye karşı “feminist” haçlı seferinin habercisi, ataerkillik karşıtı “ilerlemecilik” adına taşıyıcılarına karşı İslamofobik zulüm … Aslında, bu tanıklıkta, bugün bildiğimiz her şeyin habercisini “karşı aygıt” açısından görme izlenimi var. devrimci ilerici postmodern “ . Sahte ırkçılık karşıtı / sömürgecilik karşıtlığında  bile; Sartre’ın nedenle Ziono-kayıtsız konumları ile hangi biri olabilir, muhtemelen nesne “yaşlılık bir batık olan” ya da bu pozisyonlar ya değildi toplam anomalisi olan (neslinin peri-komünist sol Shoah’ın travması, İsrail’in verebileceği “sosyalizm” yanılsaması – bugün Rojava’dan bile daha fazla LOL! ve popüler demokrasilerin 1947’de kuruluşundaki desteği); ama aynı zamanda ve hepsinden önemlisi, çok daha genç olan Foucault … ve öte yandan İran’daki Humeyni İslam Cumhuriyeti’ne verdiği destekle öne çıkmıştı! Kendi deneyimlerimiz ışığında (genelden özele dönüş …), bunda bir yansımasını görmemek mümkün değildir.politik ırkçılık karşıtlığının sözde “beyaz müttefikleri” nin bu tür konumu ( ya da yine burada ve burada daha geniş olarak tüm bu solcu sahtekarlığı somutlaştıran küçük bir grup ). Bu sitede zaten uzun uzadıya konuştuk ve daha sonra İsrail ve Filistin sorununun sıklıkla oynadığı “ifşa etme” rolüne geri döneceğiz.

Açıklığa kavuşturmak yararlıysa (görünüşe göre, her zaman öyledir): kapitalizmin ve emperyalizmin üstyapılarıyla (ve bunların göreli özerkliğiyle) ilgilenmek “kötü” değildir . Materyalizm karşıtı değildir; bu üst yapılar malzemeye “harici” değildir. Tam da Said’in ve hatta Şeriati’nin Müslüman ülkeler üzerindeki emperyalist tahakkümün kültürel yönüyle ve buna eşlik eden emperyalist ülkelerdeki “konuşmalarla” ilgilendiği gerçeği ; ya da Fanon’un yerlilerin kolonileştirilmesiyle ortaya çıkan psikolojiye; ekonomik ve siyasi altyapıyı bir saniyeliğine gözden kaçırmalarına neden olmaz (nasıl olur da etleri bu kadar belirgin!)onun. Burada Guy Debord’dan ( gösteri toplumu) ödünç alınan “gösteri” terimini kullanıyoruz , çünkü bir sosyal düzenin sürdürüldüğü ve yeniden üretildiği “gösteri” benzeri bir “gösteri” nin bir gerçeklik olduğunu düşünüyoruz; ama açıkça ideolojik anti-komünist saçmalık olan Durumculuğa katılmıyoruz ve tam tersine bu çalışmanın her paragrafı “gösteriye” son vermemeye ve arkasındaki altyapıya bakmaya davet ediyor . Hintli yoldaş Ajith ( burada, bolosses réacs tarafından yazılan düşmanca makale ), postmodernizmin Komünist Düşünceye olası katkısını kabul eder, eğer şu soruları nasıl ele alacağımızı bilirsek

Sorun etmektir bakın sadece üstyapı ve onu yok etmek için yeterli olduğunu düşünüyorum ( “eleştiri” yoluyla) devrim nihayet çözüldü sorun olmaya yönelik ; (yukarıda kısaca bahsedilen “Frankfurt Okulu” gibi) onun “yenilmez” olacağını ve bu nedenle devrimin artık mümkün olmadığını veya gerekli olacağını açıkça öne sürmek sorunu olmadığında o somut mümkün kılan bir şekilde “yeniden düşünmek” ; oysa tam tersi : gerekli , evet,üstyapıyı anlayın ve onu eleştirin – devrimde seferber edebilmek için maskesini kaldırın (dilerseniz kitleleri “yabancılaştırmaktan kurtulun”), ancak bu sadece altyapıdan , onun içindeki devrimden başlıyor , üstyapı zulmün sürdürülmesi-yeniden üretimi ortadan kalkacaktır .

Tamamen ve trajik bir gerçeklik haline gelen risk, bu nedenle, bu üstyapı eleştirisinden öznelciliğe ve idealizme geçmektir ; hayır artık onları görmek ve sonuçta bu yol , merkezi elemanın daha sonra göreceğimiz o cihazın: ahlakçılık tarafından siyaset değiştirilmesi.

Elbette bugün, “solculuğun” entelektüel olarak hegemonik olduğu izlenimine sahip değiliz . Daha ziyade, tövbe eden “solcular” tarafından ve / veya feminizm ya da sekülerizm gibi “sol” değerler adına gerçekleştirilmiş olsun , en kara tepkidir . Tüm medyada sel gibi dökülüyor. 1990’dan sonra doğan nesil, genel ankette (bizim gibi düşünenlerle sadece hızlı bir şekilde konuştuğumuz sosyal ağlardaki kişisel izleniminiz değil), 1945’ten beri en duyarlı olarak kabul ediliyor. Ama yine de, anahtar orada . Bu gerici entelektüel hegemonyanın anahtarı, “solun”gerçek bir devrimci Düşüncenin çiçek açmasına karşı, her bir ülkede devrime önderlik etmek ve (açıkça) sağın fikirleriyle savaşmak (ve samimi reformistleri “reformlar olmaksızın” reformizmden koparmak) için bir araç döndü .

Bu, bize “sol” un, “ana düşman” değilse de, en azından kırılacak ilk demir halka olduğunu söylememizi sağlayan şeydir (yukarıdaki makaleden alıntı) ; PIR’ın söyleyebileceği gibi ( “ayrıcalıklı müttefik olduğu için” ) “ilk düşman” ; ve bu da dahil olmak üzere bu pozisyonların ve uygulamaları “radikallik” (görünen) bir soru değil çünkü – RADİKAL sol (hatta özellikle).

Bu nedenle, devrimci bilimsel materyalizmin yerini alan ve her gün yeniden doğuşunu bastırmaya adanmış bir “ilerlemecilik”, bir “ultra-demokratizm” vardır . Ve bu “ilericilik” oldukça “radikal” olabilir: “neoliberalizm” e, “Yeni Filozoflar” a ve hatta onların “yeminli” düşmanlarına (görünüşe göre) hiç de elverişli olmayan insanlar vardır; “bu dünyaya”, “ONLARIN dünyasına” karşı kararlı bir şekilde “savaş” içinde olanlar. Kim muhtemelen bir yün takıp gidip banka camlarını kırabilir; ve bazen, bunun için polisler tarafından yakalanıp hapse giren (çağdaş önleyici karşı-devrimin bir başka ilkesi: ne istersek düşünme hakkına sahibiz, yasak olan hareket etmektir). Dayanışma çağrıları altında (elbette). Ve henüz,Bu “ilericilik” nin , bunun bir parçasıdır ; “gerçekte markasını taşıyan ve sadece hegemonyasını güçlendirmeyi amaçlayan neo-kapitalizme karşı kullanan  bu solcular   (bir kez daha Pasolini …). Çünkü orada değil sürece hiçbir olası kırılma yoktur , ve tüm “radikal” etkinliği açıldığında bile karşı , gerçek bir devrimci SİYASİ Düşünce ortaya çıkması .

“Anarşist” olarak nitelendirilecek bu ultra-demokratizm, Nestor Makhno’nun veya 1930’ların CNT-FAI’sinin İspanyol devletinde olabileceği POLİTİK anarşizmin anıtlarına bir hakaret olacaktır, kesinlikle tüm “radikalizm” e en çok bile nüfuz eder. ultra . Marksizmin ve hatta Marksizm-Leninizm ve Maoizmin (küçük) bir canlanması var : Halk Savaşı, Latin Amerika’nın 1985’ten sonra gördüğü en kötü kan banyosunda Peru’da ezildi (ve … kaudillos cuntası olmadan tamamen “demokratik”çizgili), ama sonra Nepal deneyimi (kuşkusuz o zamandan beri ihanete uğradı, ama yine de var olan), Filipinler’de mücadelenin yeniden başlaması, Hindistan’da ilerleyen Halk Savaşı (kuşkusuz acı verici) Ülkelerinde epey acı çeken ama Avrupa’da diasporada aktif olan ve iyi propaganda yapan Türkiye örgütleri , tüm bunlar bir canlanma “taşıyor” ; maskeyi yere atan, reformizmi benimseyen, buna tepki gösteren samimi insanlar var, vb. tarihi revizyonist partiler var. Kısacası ; ama tüm bu yenilenme , ulaştığımız gözlemdir, kendisini ortamdaki “ilerici” hegemonyadan kurtarmak için en büyük zorluklara sahiptir ,Batı ülkelerindeki devrimi siyasi olarak düşünün . Bu “anarko-solculuğa” tepki olarak … dogmatizmi (Troçkist, Marksist-Leninist “Stalinist” veya hatta bazen “Maoist”) en fosilleşmiş, folklorik ve sonunda gülünç (ve genel olarak aynı derecede internete bağlı, burada ünlü “Jo Stalin” / “Abel Kelen” gibi, hatta Atlantik boyunca, “Kızıl Muhafızlar” ın korkunç derecede hatalı bir konumu eleştirme hareketi ).

Aslında, Marksizm olsun veya olmasın (veya neden “eleştirel Marksizm” olmasın … veya her neyse), öğrenilmiş bir ilmik gibi görünen şeyden çıkmak neredeyse imkansız görünüyor (bilirsiniz, ne kadar çok kıpırdarsanız o kadar çok sera): gözümüzün altında mikrokozmosu var (kelime neredeyse dahil ve hatta kendi bağrından içindeki tüm) yukarıdaki, bir … bir yaygınlaşmıştır boşlukta küçük çevre , halk kitlelerinin kesilmiş hegemonya içinde kalmış olan reaksiyon ve daha fazla kişi duruşları radikalleşme , daha onlar kendilerini kesti .

Bu nedenle “radikallik” çözüm değildir … Hatta daha da fazla problemdir; çünkü söylediğimiz gibi, reformizm bugün reformsuzdur … bu nedenle, yalnızca iletişim araçlarıyla “şişen” “fenomeni” ile sonuçta uzun vadeli bir tehlike değildir (Mélenchon 2017’de iflasla birlikte PS, örneğin) hemen söndürmek için; Lenin’in zamanının şemasını tersine çeviren bir şekilde (açık bir şekilde asıl sorun ve solculuğun marjinal bir epifenomen olduğu): bugün, gerçekte, solcu “radikalizm” altındadır . artı salgını

Alıntı için , sadece olmuştur tüm ilgili sözü , (n) PCI  ; kendi muhakemesinden ve uygulamadaki stratejisinden çıkardığı sonuçları (artık) paylaşmadığımızı bir kez daha belirterek (bu, makalede açıklanmaktadır ):

” Gramsci, ayaklanma olarak devrimin, işçi sınıfı yeni bir devrimci sınıf olarak ortaya çıkıncaya kadar (1789) Fransız Devrimi burjuvazisi için çalıştığını söyledi. Bu tarihten sonra, burjuvazi devrimci bir sınıf olmaktan çıkıyor. ruhban ve asiller karşı mücadeleler ve gider savaş hali . işçi sınıfı aleyhine çalışan sınıfın karşı savaş burjuvazi hazırlar barış zamanında titizlikle ve teknik olarak çok olan, siperler ve tahkimat içinde muazzam yapının modern demokrasiler, hem devlet kuruluşları olarak hem de sivil hayatta bir dizi ilişki olarak .

Modern demokrasilerin bu devasa yapısıönleyici karşı devrim rejimidir. Devrim, nesnel bir harekettir ve burjuvazi, en az köleleştirilmemiş sendika delegesine karşı halk kitlelerinin katılım ve özyönetim iradesine ve ihtiyacına karşı koymak için en küçük ayrıntılarıyla rafine edilmiş bir aygıt inşa eder. kendi kendini yöneten toplumsal merkeze, burjuva siyasi mücadelenin küçük tiyatrosuna katılmak için önceden belirlenmiş standartları kabul etmeyen Beş Yıldızlı Harekete [Beppe Grillo] karşı ve her şeyden önce özerklik ve bağımsızlığın daha büyük ifadesine karşı işçi sınıfı ve halk kitleleri, Komünist Parti. Bu aygıt, tam da emperyalist ülkelerde uygulanan önleyici karşı devrimdir. Bu cihaza karşı,]

Ve yukarıdaki (n) PCI’den alıntı yaptığı için, Gramsci ve onun “sivil toplumundan” bahsetmek mümkün değil ; Gramsci, aslında, katılan binanın tesislerinde tüm gördüğümüz olduğunu , “Doğu” karşıt (Rusya dahil Ekim Devrimi sadece açığa vardı) bir “he karşı edebileceğiniz gibi “Batı” ve 100 yıl önce “ve” bugün “ (devleti” sivil toplum “ile çevrili” zindan “olarak değil, arkasında saklandığı ilk gelişmiş siper olarak gördüğüne dikkat edin. ve “Etaaaat” doğruüretim araçlarının özel mülkiyetinin gücüdür ).

http://servirlepeupleservirlepeuple.eklablog.com/encore-une-fois-sur-la-question-de-gramsci-de-ses-theses-societe-civil-a139371192

Bu nedenle Gramsci’ye göre, gelişmiş Batı kapitalist toplumlarında güç kazanmak , devlet aygıtı çöktüğünde bile burjuva düzenini savunan zihniyetlere , kültüre , pek çok “vaka” ve “ileri siper” kazanmak anlamına gelir . … Ve böylece, şimdiye kadar gördüğümüz ve daha sonra göreceğimiz tek şey, son tahlilde, bu cihaz bugün olduğu gibi, 21. yüzyılda ve anti- veya kapitalizmin eleştirme , materyalizmin bütün kavramını kaybetti , bu “kalelerin sağlam zincirinin” bir parçası haline gelmiştir .

Not: Illitch = Lenin, faşist sansürü karıştırmak için.

“Tek nokta, Ilich’in formülünü derinleştirmek için vakti olmamasıydı, kişi bunu ancak teorik olarak derinleştirebileceği, temel görev ulusal olduğunda ve bunu gerektirdiğinde bile “Araziyi tanıyoruz ve sivil toplum unsurları tarafından temsil edilen hendek ve kalelerin unsurlarını belirliyoruz. 

Doğuda, devlet her şeydir, sivil toplum ilkel ve jelatinliydi; Batı’da devlet ve sivil toplum arasında adil bir ilişki vardı ve sallantıda bir durumda hemen sağlam bir sivil toplum yapısı keşfettik . Devlet yalnızca , arkasında sağlam bir kale ve kazamalar zinciri olan gelişmiş bir siperdi ; Tabii ki, aşağı yukarı bir Devletten diğerine, ama bu tam olarak ulusal bir karakterin dikkatlice tanınmasını gerektiren şeydi. “

Cezaevi Defterleri, Durum Analizi / Güç Raporu.

Bizim mücadelemiz, düşman korularının ateşi altında ilerlemektir; ve Gramsci’nin zamanına kıyasla bugün “en iyisi”, ilk tanıştığımız kişinin “solcular” olması … Bunu günlük deneyimimizde görüyoruz: çiçekten ayrılıyoruz bir tüfekle, “youhu biz kitlelere gidip onlarla Güç hakkında konuşacağız ve onlar onu sevecekler ve bizi toplayacaklar”, ancak ağır bir sol ateşi üzerimize inen yönde zar zor bir adım attık ; ve bunun çok daha karmaşık olacağının farkındayız! ]

Bir doz moral … ve yeniden başlar!

Düzenin hizmetinde “ilericilik” 

Proleter enternasyonalizmin öldürülmesi: insancıllık, STK’lar, alternatif-küreselleşme, “adil ticaret” vb. – ve sonuçlar


Somut olarak, Batı’da:

– kapitalizm,  1870-80 yıllarında ilk genel krizinin ilk aşaması olan ve gezegenin tümüyle emperyalist bölünmesiyle ortaya çıktığı ilk ciddi krizi  yaşadı   ;

– AMA bu yalnızca tam bir emperyalist savaşa (Birinci Dünya Savaşı ile sonuçlanan bir grup küçük çatışmaya) ve özellikle  de 1929’da ve sonrasında sona eren ilk genel krizin daha da korkunç olan ikinci aşamasına yol açar  . aşağıdaki Büyük Buhran: daha önce gördüğümüz gibi, faşizm veya Keynesyen politikalar aracılığıyla bunun üstesinden gelir;

– AMA bunun yol açtığı “sosyal piyasa ekonomisi” (ve tüketim toplumu), 1970’lerde patlak veren yeni genel krizle de sınırlarını gösteriyor: orada, önceki müdahaleci politikalar “olarak teşhis ediliyor” “sorun” ve biz toplumları tam bir önleyici karşı-devrim sistemi içinde sağlam bir şekilde çerçevelendirirken sözde “neoliberal” ekonomi politikalarına doğru ilerliyoruz   ; Krizin epifenomeni ve bir “baskı grubu”  ile “demokrasi” adına en kötü gerici politikalara öncülük edecek hem düşünce kuruluşu hem de  “korkuluk”, aşırı sağcı “popülizmlerin” “yükselişi”. ..

Yarı-sömürge ülkelerde , iki savaş arası dönemden “bağımsız” ya da İkinci bürokratik kapitalizmden sonra “bağımsızlığa” ulaşan  ülkelerde emperyalizmin hizmetinde ilk olarak 1920-1970 yılları arasındaki faşizmler ve Batı Keynesçilikleriyle aynı tür müdahaleci-devletçi politikalar yoluyla kurulur; daha sonra, 1975-80 arasında, en geç, bazılarının bağlantılı olduğu Sovyet bloğunun çöküşünden sonra, “neoliberalizm” de kendini oraya dayattı, bazen (oldukça sık) başlangıçta ultra şiddetli bir “karşı-yıkıcılık” ile ilişkilendirildi. ; “sol” hükümetlerin (Venezuela vb.) buraya ve oraya geri dönmesinden önce (2000’ler) … hatta Rusya ve / veya Çin ile bağlantı kurarak hegemonik batı emperyalizmine “meydan okumak”, “BRICS” vb. “yeni üçüncü dünyacılığın”, ancak kapitalizmden ve Salvador Allende’nin bile emperyalizmi; ve son yılların eğilimi, Batı’nın tüm bunları ele geçirme dinamiğini gösteriyor gibi görünüyor (Venezuela’da “devrimin” istikrarsızlaştırılması ve yarı-teslim edilmesi, Correa’nın Ekvador’daki halefinin tasfiyesi, Lula-Dilma’nın PT’sinin düşüşü Brezilya’da bir “yasal darbe” ve Arjantin’deki seçim yenilgisi ile kirchnerizm; Zimbabwe’de Mugabe’nin devrilmesi ve şimdi Güney Afrika’da Zuma’nın istifası; Erdoğan’ın Türkiye’den programlı bir şekilde geri çekilmesi Suudi Arabistan’daki sarayların yeniden örgütlenmesinden bahsetmeye bile gerek yok, başka bir yerde tam anlamıyla Batı karşıtı ve hatta daha az “neoliberal” bir politika izlemedi, ne de Esad 2000 ile 2011 arasında;

[FB yorumunda daha ilginç düşünceler:

“Dimitrov, faşist olarak (kendi sözleriyle) açık terör kanadı , anti-komünist terörist (onu ilgilendiren şey buydu), bir dizi rejimin (gerçekte istisnasız, ülkeler hariç) tabii ki sosyalist ve popüler demokrasiler!) kabaca 1920 ile 1960 yılları arasında, politik olarak tekellerin çağına girişini yansıtan, ekonomik olarak birkaç on yıl önce (diyelim ki yarım yüzyıl) … tekelci kapitalist devlet (ya da neo-sömürgeci bürokratik-komprador) ile sonuçlandı, bildiğimiz şekliyle ve bugün de devam ediyor, ancak bundan böyle neoliberalizmin hizmetinde ve artık Trente Glorieuses’ın (veya “geliştirme”Üçüncü Dünyada).

Yani evet, bugün gezegendeki tüm rejimler bir yerlerde “aşağı yukarı faşist” dir.

Halk Cephesi ve kiminle sorusuna gelince, bu aynı şüphesiz aşırı “geri itme” ye geri dönmek zorunda değiliz, sopayı diğer yöne döndürmek “3.” “(dahası, inatçı mezhepçiliğin karikatürü de değildi ve solun anti-komünistlerinin ve Troçkos’un bugün yaptıkları, kendi taraflarında herhangi bir yanlışlık yapılmamış).

Özellikle şimdi, sosyal demokrasinin “modern faşist” sistemde tam olarak özümsenmesiyle. Bir şekilde 1935’te olmasına rağmen, artık işçi hareketinin bir parçası olmayan bir sosyal demokrasi. “]

Veya (iyi açıklanmış):

“Faşizm, kapitalist dünyadan geçip yeniden yapılandırılmak için HAD’ın, Soğuk Savaş’tan sonra iki dünya savaşı ile karakterize edilen genel kriz, 1929’daki gibi mali çöküşler, sosyal mücadelelerin başarıyla yükselişi bağlamında yeniden yapılanma aşamasıydı. sosyalist devrimlerin dünyası.

Daha zayıf ya da zayıflamış devletlerde, “totaliter” tek parti biçimleri, toplumun militarizasyonu ve açık beyaz terörü benimsedi. Başka yerlerde, parlamenter demokrasi biçimlerini koruyan bir Bismarckizm olarak kalmayı başardı. “Üçüncü Dünya” nın “bağımsız” devletlerinde (giderek daha fazla sayıda), bürokratik kapitalizmin otoriter “modernist” rejimler ( Türk Kemalizmi veya  İran Pehlevi ) tarafından kurulması  .

İşçi hareketinin yeterince güçlü olduğu ve aynı zamanda çok radikal olmadığı, diyaloğa hazır olmadığı bir yerde, sosyal demokrasiye, emeğe vs. sahip olduğumuz bir yerde. ; ya da faşist ayartmalardan asla uzak olmayan böylesi bir sol ve sağ arasında bir güç paylaşımı biçimi (bu şekilde Fransa’yı Trente Glorieuses olarak nitelendirebiliriz).

Ancak her durumda ortak olan, Finansal Sermaye’nin toplam saltanatının dayatılmasıydı.

1970’lerden ve özellikle 1980’lerden bu yana, bu toplam saltanat, neoliberalizm denen yeni bir kriz karşısında yeni bir yeniden yapılanma sürecine girdi.

Bu aşama, işçi hareketinin geri çekilmesi ve sosyalist kampın hem sosyal demokratik ya da Keynesçi politikaların reddedilmesiyle hem de (küresel olarak) açık terörist “totaliter” biçimlerin yokluğuyla ortadan kalkmasıyla karakterize edilir.

Buna Modern Faşizm denir  . “]

Ve ayrıca, gerçekten bizim siyasi tarafımızdan olmasa bile (daha ziyade burjuva hümanist neredeyse proto-hippi) … ve aslında lol yok, ondan bile değil,  sahte  veya daha doğrusu bir  prosopoeia  (süreç ölü bir adamı konuşturmaktan oluşan edebi); ama içine daldığımız bu modern faşizm hakkında az önce gördüğümüz ve söylediğimiz her şeyin (pratikte farkına bile varmadan) daha az eğitici ve iyi bir özeti yok

Devam edecek …

Kaynak:servirlepeuple

Koordinator00

Next Post

EKMEK KAVGASI DALGASI - HELEN AĞDAŞ

Cts Eki 31 , 2020
Print 🖨 PDF 📄 eBook 📱 Siyasal İslamcı iktidar halkın açlığıyla, yoksulluğuyla dalga geçmeye devam ediyor. Son olarak Malatya’da AKP’li cumhurbaşkanı Erdoğan, eve ekmek götüremediğini, borçlara yetişemediğini söyleyen kişilere çay ikram etti. Vatandaşın söylemini abartılı bulduğunu belirtip keyif çayı içmesini salık verdi. Öyle görünüyor ki Erdoğan’a göre bir şeyler yiyiyor […]
Translate »